Справа № 3-828/11
09 березня 2011 року cуддя Печерського районного суду Ісаєвська О. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків Г.Ф. Павленко про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, місце роботи: ТОВ «Голден Телеком», генеральний директор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
за ч.1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 № 519/42-10, складеного Головним державним податковим ревізором-інспектором Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків Нечипоренко А.Г. відносно ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Голден Телеком», код 19028202, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а, генеральним директорм якого є ОСОБА_2 встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, згідно акту перевірки від 01.11.2010 року № 561/42-10/19028202, чим порушено п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств (зі змінаим та доповненнями)», п. п. 7.3.6 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінаим та доповненнями), «е» п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 «а» п. 17.2 ст. 17 «а» п. 19.2 ст. 19, п.п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року № 519/42-10,
-даними акту перевірки №561/42-10/.
Відповідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час її розгляду у суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, скінчився.
Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 38 ч.1, 163-1 ч.1, 247 п.7, 283, 284, 285 КпАП України, суддя -,
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О. В. Ісаєвська