91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
10.03.11 Справа № 4/38пд/2011.
Розглянувши матеріали справи за позовом
Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Практик ”,
м. Брянка Луганської області
до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області
про продовження терміну дії договору
Суддя Старкова Г.М.
секретар судового засідання Макаренко В.А.
в присутності представників сторін:
від позивача: Пустовой М.В., довіреність б/н від 04.01.11;
від відповідача: не прибув.
У судовому засіданні 03.03.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.03.2011. Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 10.03.2011.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу: продовжити термін дії договору № 82 “Про закупівлю робіт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемівська” від 09.06.2009 до 31.12.2011.
Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 02.03.2011 №240 проти позовних вимог не заперечує.
Представник позивача надав у засідання суду 03.03.2011, в порядку ст. 22 ГПК України, заяву про зміну позовних вимог.
Так, відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.01.2011 у справі № 4/38пд/2011 порушено провадження у справі. Вищевказана заява позивача оцінюється судом як заява про зміну предмету позову. Тому, оскільки заява позивача подана не до початку першого засідання суду, тому вона судом відхиляється, залишається без розгляду і приєднується до матеріалів справи.
У судовому засіданні 10.03.2011 представник позивача подав заяву, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позову у повному обсязі . З правовими наслідками цієї процесуальної дії представник позивача ознайомлений, про що зазначено у заяві.
Таким чином, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, в т. ч. відповідача.
За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Г.М.Старкова
Помічниксудді Ю.А.Зайцева