14.03.11 р. Справа № 4/183
Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви:
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Еффект” м. Донецьк
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Адзуті” м. Донецьк
про визнання видаткової накладної недійсною.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Адзуті” м. Донецьк звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еффект” м. Донецьк про визнання видаткової накладної недійсною.
У відповідності зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з використанням засобу захисту, що визначений в пункті 2 цієї статті.
Одним із засобів захисту інтересів відповідача в ході процесу по первісному позову є зустрічний позов.
Подання зустрічного позову - це право відповідача. При цьому важливо дотримуватись таких умов: зустрічний позов повинен подаватися до початку розгляду господарським судом справи по суті, він має бути взаємно пов'язаний з первісним і, при цьому, повинні виконуватись загальні правила подання позовів.
На зустрічний позов поширюються й норми про відмову в прийнятті, поверненні позовної заяви без розгляду.
Зустрічна позовна заява подається до до початку розгляду господарським судом справи по суті та з дотриманням вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України.
Пункти 3,3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Адзуті” до позовної заяви не додані платіжні доручення, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, замість цього надана заява про відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Надана позивачем заява щодо відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом до уваги не приймається, оскільки діюче законодавство не передбачає можливість відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, зустрічна позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. п. 4,10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4,10 ст.63 ГПК України, суд -
Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Адзуті” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еффект” м. Донецьк про визнання видаткової накладної недійсною і додані до неї документи без розгляду.
Суддя Гринько С.Ю.