09.03.11 р. № 40/311пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
про зобов'язання звільнити приміщення
за участю:
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розпорядженням від 24.02.11р. заява фізичної особи підприємця ОСОБА_2 була передана судді Манжур В.В. для призначення до розгляду, відповідно до вимог статті 4-6 ГПК України.
28 лютого 2011р. заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 розпорядженням від 28.02.11р., відповідно до вимог статті 4-6 ГПК України, була передана на розгляд судді Підченко Ю.О.
Суть питання: боржник у справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про:
· скасування судових наказів від 15.02.11р. по справі №40/311пд за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення;
· передачу апеляційної скарги та матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Тому неприбуття у судове засідання представників сторін, яких було належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Розглянувши матеріали справи, надану заяву та додані до неї документи, суд встановив:
Рішенням господарського суду від 02.02.11р. у справі №40/311пд позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 були задоволені частково, зокрема: виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із нежитлового приміщення №5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили передати на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нежитлове приміщення №5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у стані, в якому воно було отримано; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг з орендної плати в сумі 3 500 грн., витрати по державному миту в сумі 127 грн. 81 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 161 грн. 31 коп. У задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вартості комунальних послуг в сумі 1 620 грн. 71 коп. - відмовлено. Повний текс рішення складено 04.02.11р.
На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.02.11р. суддею господарського суду Манжур В.В. були видані відповідні накази від 15.02.11р.
24 лютого 2011р. боржник у справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою в якій просить:
· скасувати судові накази від 15.02.11р. по справі №40/311пд за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення;
· передати апеляційну скаргу та матеріали справи до Донецького апеляційного господарського суду.
В обґрунтування заявлених вимог боржник посилається на те, що 15.02.11р. засобами поштового зв'язку була надіслана апеляційна скарга на рішення господарського суду від 02.02.11р., тобто в останній день для апеляційного оскарження рішення у справі №40/311пд. В зв'язку з апеляційним оскарженням рішення місцевого суду від 02.02.11р. в установленому законом порядку воно не набрало законної сили, а судові накази є такими, що видані передчасно.
Також боржник посилається на те, що за наявної в нього інформації матеріали справи №40/311пд з поданою апеляційною скаргою не були надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.
Частинами другою-п'ятою статті 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК України
Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.
Боржник у справі не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 24.02.11р., щодо надіслання на адресу стягувача заяви про скасування судових наказів та надання доказів такого надсилання суду.
Відповідно до заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вона просить скасувати судові накази від 15.02.11р. Згідно чинного законодавства зазначені вимоги не підлягають розгляду в господарських судах, оскільки місцевий господарський суд може лише визнати наказ таким, що не підлягає виконанню або внести виправлення до наказу.
Як вбачається із змісту заяви боржника у справі він намагається визнати накази господарського суду від 15.02.11р. такими, що не підлягають виконанню.
Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
§ якщо його видано помилково;
§ якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За приписами пункту 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Положення частини 1 статті 116 ГПК України визначають, що наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом, відповідно до приписів частини 5 статті 85 ГПК України.
Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Таким чином, посилання боржника відносно передчасності видачі наказів суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 02.02.11р., повний текст рішення складено - 04.02.11р., сплив у нього 14.02.11р. Тобто, рішення набрало законної сили 15.02.11р., а тому обґрунтовано видано накази у справі.
Враховуючи викладене, у задоволені заяви боржника про скасування судових наказів від 15.02.11р. по справі №40/311пд за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення, у зв'язку з необґрунтованістю слід відмовити відповідно до приписів статті 117 ГПК України.
Відносно вимоги, щодо передачі апеляційної скарги та матеріалів справи №40/311пд до Донецького апеляційного господарського суду, то вона також не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що згідно журналу 02-39 „Журнал реєстрації апеляційних, касаційних скарг подань та інше” апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зареєстрована 18.02.11р. за №810. Згідно відмітки про відправлення документа матеріали справи №40/311пд разом із апеляційною скаргою були надіслані на адресу Донецького апеляційного господарського суду 21.02.11р. відповідно до приписів законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86, 93, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, щодо скасування судових наказів від 15.02.11р. по справі №40/311пд за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення - відмовити.
2. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, щодо передачі апеляційної скарги та матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду - відмовити.
Суддя Підченко Ю.О.