83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
11.03.11 р. Справа № 21/69
Позивач: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ
до відповідача: Приватного підприємства “Східвуглеком” (рос ЧП “Востокуглеком”) м. Димитрів
про стягнення 17 450,00 грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Квач В.В - юр.
відповідача:
ВДВС: Шалата А.В. - держ. виконавець, Іванова Т.Г. - нач. ВДВС, Кравченко О.В. - спец.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2010р., яке набуло чинності 27.04.10р., з Приватного підприємства “Східвуглеком” на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” стягнуто 17 450,00 грн. штрафу, 174,50 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення видано відповідний наказ від 27.04.2010р.
22.12.2010 року на адресу господарського суду Донецької області від Державного підприємства “Придніпровська залізниця” надійшла скарга № ДНЮ-03/466 від 08.12.2010р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, якою залізниця просить:
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції здійснити заходи, передбачені законодавством України щодо виконання наказу № 21/69 господарського суду Донецької області;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити заходи контролю щодо виконання наказу № 21/69 господарського суду Донецької області;
- розглянути питання щодо винесення окремої ухвали стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності службової особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, яка здійснює нагляд над Відділом державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції за порушення чинного законодавства України, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції та звільнення з займаної посади державного виконавця відповідального за виконання наказу № 21/69 від 27.04.2010р. господарського суду Донецької області за порушення чинного законодавства України.
В обґрунтування скарги Придніпровська залізниця посилається на те, що:
- 19.05.2010р. на підставі статей 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” нею була направлена до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.04.2010р., на яку виконавча служба до цього часу ніяким чином не відреагувала (залізниця не отримала від виконавчої служби, яка отримала заяву про відкриття виконавчого провадження 21.05.10р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні будь-яких інших документів, які б підтвердили факт виконання (здійснення дій) виконавчою службою вимог Закону України „Про виконавче провадження” щодо примусового виконання рішення господарського суду);
- скарги № ДНЮ-03/464 від 02.08.10р. на бездіяльність державного виконавця, направлена на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції і № ДНЮ-03/407 від 30.09.10р. на бездіяльність державного виконавця і начальника Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, направлена на адресу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, адресатами залишені без належного реагування;
- представнику залізниці, який 18.11.10р. прибув до Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції і заздалегідь про свій приїзд телефоном попередив державного виконавця, виконавча справа для ознайомлення надана не була з посиланням на відсутність державного виконавця, який веде відповідне виконавче провадження.
ВДВС Димитрівського міського управління юстиції скаргу вважає безпідставною, оскільки відділом заява залізниці про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2010р. № ДНЮ-03/407 разом з наказом господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. була отримана 09.06.10р. і в цей же день державним виконавцем відповідно до вимог ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка на підставі ст.27 Закону України „Про виконавче провадження” звичайною кореспонденцію була направлена сторонам по справі і суду. Також відділом були здійснені інші заходи щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.04.2010р., передбачені чинним законодавством.
Залізниця після вивчення матеріалів виконавчої справи заявою від 21.01.11р. № ДНЮ-03/494 наполягає на тому, що:
- виконавчою службою безпідставно не відкривалось виконавче провадження протягом строку, який перевищує 2 тижні;
- реєстраційна картка виконавчого провадження № 711 індекс 1 по справі № 21/69 відкрита 27.04.10р., тобто на 25 днів раніш, ніж на адресу виконавчої служби надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.04.2010р.;
- начальником ВДВС постанова про відмову у задоволенні скарги № ДНЮ-03/464 від 02.08.10р. на бездіяльність державного виконавця винесена 13.07.10р., тобто ще до того, як виконавчою службою отримана сама скарга;
- начальником ВДВС на порушення вимог ст.8 Закону України „Про виконавче провадження” не здійснюється контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем;
- посадові особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не перевірили законність виконавчого провадження.
Представник ВДВС у засіданні 27.01.2011р. пояснив, що протягом 2-х робочих днів, а саме 21 і 25 травня 2010р. до виконавчої служби надійшло 742 заяви про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим реєстрація документів в установлений законодавством строк фізично була неможлива. На підтвердження своїх пояснень ним була надана доповідна записка спеціаліста 2-ї категорії виконавчої служби Кравченко Ольги Василівни на ім'я начальника ВДВС Іванової Т.Г., датована 25.05.2010р., належно завірена копія якої була долучена до матеріалів справи.
У дійсності доповідна записка згідно пояснень особи, яка її склала і державного виконавця, у провадження якого знаходиться виконавча справа, була складена у січні 2011р.
Представник виконавчої служби у засіданні 24.02.2011р. пояснив, що виконавчою службою згідно Інструкції про діловодство у відділах державної виконавчої служби ведеться книга вхідної кореспонденції і журнал реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим на вимогу суду ним був наданий журнал реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 04-03, т.3 за період з 19.05.2010р. по 26.07.2010р., а не книга вхідної кореспонденції.
На вимогу суду виконавчою службою у засіданні, яке відбулось 10.03.11р., були надані для огляду журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 04-03, т.2 і т.4.
Ухвала суду від 24.02.2011р. у частині щодо надання письмового пояснення на питання: „Чому виконавчою службою реєструвались заяви, які надійшли до виконавчої служби після заяви позивача, раніш чим заява Придніпровської залізниці?”, виконавчою службою залишилась невиконаною. В той же час ВДВС надане пояснення від 09.03.11р. № 04-15/2184, згідно якого спеціаліст відділу „не встиг вчасно зареєструвати заяву Державного підприємства “Придніпровська залізниця” у зв'язку з великим обсягом документів, які знаходилися в канцелярії” і малим досвідом роботи спеціаліста.
Викликані у судове засідання начальник виконавчої служби, яким була прийнята заява Придніпровської залізниці від робітника пошти, а також спеціаліст, який зареєстрував заяву Придніпровської залізниці про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2010р. № ДНЮ 03/407 тільки 09.06.2010р., не змогли роз'яснити причини затримки у реєстрації заяви Придніпровської залізниці (її не реєстрації протягом майже 3-х тижнів - з 21.05.10р. по 09.06.2010р.). Також виконавчою службою ніяким чином не було підтверджено її твердження про те, що протягом 2-х робочих днів, а саме 21 і 25 травня 2010р., до виконавчої служби надійшло 742 заяви про відкриття виконавчого провадження.
В той же час надані нею для огляду журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 04-03, т.2, т.3 і т.4 спростовували це твердження, оскільки у період з 21.05.2010р. по 09.06.2010р. канцелярією ВДВС реєструвались заяви про відкриття виконавчого провадження інших осіб, які були датовані після 25.05.10р. (для прикладу, 04.06.2010р. за весь день виконавчою службою було зареєстровано всього 2 заяви, які були датовані цією ж датою - 04.06.2010р., тобто вони були зареєстровані в день їх надходження до виконавчої служби). Ці заяви начальником ВДВС (згідно запису у журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 04-03, т.3) були розписані на державного виконавця Шалату А.В., на якого була розписана і заява Придніпровської залізниці про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2010р. № ДНЮ 03/407, але при цьому заява залізниці залишилась незареєстрованою. Усього ж протягом травня - липня 2010р. (строку ведення журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 04-03, т.3) виконавчою службою реєструвалось в середньому близько 50 заяв кожного робочого дня.
У засіданні оголошувалась перерва до 11-00год. 11.03.2011р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників залізниці і виконавчої служби, господарський суд встановив:
Державним підприємством “Придніпровська залізниця” на підставі статей 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” 19.05.2010р. була направлена до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції заява від 19.05.2010р. № ДНЮ 03/407 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.04.2010р.
Відділом державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у особі начальника виконавчої служби зазначена заява була отримана (особисто) 21.05.10р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.
На порушення чч.2, 3 п.2.6 „Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5, з не роз'яснених суду причин заява залізниці виконавчою службою була зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 04-03, т.3 тільки 09.06.10р., тобто майже через 3-и тижні після її надходження. Відповідно ж до зазначеної норми, якою передбачено що у журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження зазначається дата надходження цих документів, заява Придніпровської залізниці мала бути записана у журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження в день її надходження до виконавчої служби, тобто 21.05.2010р.
Пунктом 2.8 „Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби” передбачено, що:
· зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу;
· результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції;
· після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.
Тобто, відповідно до п.2.8 вищезазначеного Порядку заява залізниця до державного виконавця повинна була потрапити (з урахуванням вихідних і неробочих днів) не пізніше 26.05.2010р., з огляду на таке:
- заява залізниці мала бути зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження в день її надходження до виконавчої служби, тобто 21.05.2010р.;
- 22 і 23 травня 2010р. вихідні дні, 24.05.10р. - неробочий день відповідно до чинного законодавства;
- 25.05.10р. керівник відділу мав її розглянути і результати розгляду зафіксувати у відповідній резолюції;
- 25-26.05.10р. заява керівником відділу мала бути повернена діловоду і не пізніше 26.05.10р. передана виконавцю до виконання.
У дійсності заява залізниці потрапила до державного виконавця не раніш 09.06.10р.
При цьому начальником Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції на порушення п.2.8 Порядку заява Придніпровської залізниці розглядалась без її реєстрації у журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження. Відповідно ж до вимог чинного законодавства керівник відділу має розглядати документи, зареєстровані в установленому порядку. Резолюція начальника Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції на заяві Придніпровської залізниці не містить дати її складення, тому не можливо встановити дату її повернення діловоду.
Відповідно до вимог ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем Шалата А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21216920 від 09.06.10р.
За твердженням виконавчої служби на підставі ст.ст.24, 27 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 21216920 звичайною кореспонденцію була направлена сторонам по справі і суду. В той же час Придніпровська залізниця факт отримання копії зазначеної постанови заперечує, не надходила вона і до господарського суду (в матеріалах справи її не має). З не роз'яснених причин супровідний лист про направлення залізниці постанови про відкриття виконавчого провадження підписаний начальником ВДВС, а не державним виконавцем.
Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 21216920 державним виконавцем були здійснені інші виконавчі дії, зокрема винесені постанови про:
- арешт коштів боржника від 22.06.10р.;
- повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.10.2010р.;
- скасування процесуального документа від 07.10.10р.;
- поновлення виконавчого провадження від 08.10.10р.;
- зупинення виконавчого провадження від 29.12.10р.
При цьому у постанові про скасування процесуального документа від 07.10.10р. зазначено, що вона винесена державним виконавцем Шалата А.В., а підписана іншою особою - начальником ВДВС. Також з не роз'яснених виконавчою службою причин в матеріалах виконавчої справи знаходяться листи, адресовані залізниці, податковій інспекції, банківським установам, бюро технічної інвентаризації м. Димитрова, МРЕВ м. Красноармійська, які були підписані не державним виконавцем, у провадження якого знаходиться виконавча справа, а начальником ВДВС.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
· виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області № 21/69 від 27.04.2010р. Відділом державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції згідно наданих ним документів здійснювалось, хоча і з порушенням „Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби” і Закону України „Про виконавче провадження”;
· відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів;
· чинним господарським процесуальним законодавством України не передбачено, що господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність посадових осіб виконавчої служби щодо розгляду ними скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця,
господарським суд вважає заяву Державного підприємства “Придніпровська залізниця” такою що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.86, 90, 1212 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
Скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця” залишити без задоволення.
За результатами розгляду справи направити повідомлення прокуратурі Донецької області.
Суддя Матюхін В.І.