Справа № 2-168/11
"04" березня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
У червні 2010 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ „Промінвестбанк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.02.08 року в сумі 446434,43 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю АДРЕСА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень.
Під час розгляду справи представники позивача - ПАТ „Промінвестбанку” неоднаразово змінювали позовні вимоги, згідно уточненого позову від 04.08.10 року (а/с - 220) до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованость за кредитним договором № 15 від 12.08.10 року у розмірі 458301,52 грн яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 395900 грн, з яких строкова заборгованість за кредитом 367550 грн, прострочена заборгованість за кредитом 28350 грн, прострочені відсотки 34967,82 грн, пеня 2826,9 грн, збитки від інфляції 356,8 грн, штраф 5% від суми кредитиу згідно п.5.5. кредитного договору 24250 грн. Разом з тим представники банку просили у тому числі звернути стягнення на на іпотечне майно нежитлову будівлю розташовану за адресою АДРЕСА_1 способом що визначається за вибором позивача згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки № 16 від 12.02.08 року за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
В судовому засіданні представник позивача діючий на підставі доручення підтримав позовні вимоги банку та пояснив , що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 15 про надання кредиту на споживчі потреби від 12.02.2008р. Згідно умов Кредитного договору № 15 про надання кредиту на споживчі потреби від 12.02.2008р. позивач надав відповідачу кредит у сумі 485 000, 00 грн. (чотириста вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) з відсотковою ставкою 15% річних. Датою остаточного повернення кредитних коштів є 08 лютого 2018 року або в 30-денний строк у випадках передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору відповідач щомісячно проводить зменшення заборгованості за кредитом за графіком, викладеним у додатку до Кредитного договору, що є невід'ємною частиною Кредитного договору. Починаючи з січня 2010р. відповідач перестав виконувати свої договірні зобов'язання згідно п.п. 4.2.1. Кредитного договору по своєчасній сплаті відсотків та поверненню сум кредиту. Станом на 04.08. 2010р загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 15 від 12. 02. 2008р. з урахуванням штрафних санкцій становить 458301,52 грн. згідно наданого розрахунку. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем був укладений Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 16 від 12.02.2008р., згідно з яким Позивачу в іпотеку був наданий об'єкт нерухомого майна (нежитлова будівля) загальною площею 219,1 кв. метра, реєстраційний номер у РПВНМ 17589439, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (далі - предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить на праві власності іпотекодавцю у цілому.У зв'язку з тим, що предмет іпотеки є спільною сумісною власністю подружжя, була отримана згода на укладення договору іпотеки від відповідача - ОСОБА_2 Згідно до статей 12, 33 та 35 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р № 898-ІУ, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання по Кредитному договору, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.На підставі підпункту 4.3.2. пункту 4.3. Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та /або відсотках за користування ним, якщо відповідач не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та /або сплаті відсотків за користування кредитом та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених кредитним договором, а також якщо відповідачем порушений графік погашення заборгованості за кредитом, вказаний в п. 2.3. Кредитного договору. Цінним листом (з описом вкладення) від 16.03.2010р. за вихід. № 02-216 позивачем було направлено відповідачу повідомлення, в якому Банк вимагав відповідача достроково погасити кредит по Кредитному договору, а також прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам протягом 30 календарних днів. Також, у цьому листі відповідач був попереджений про те, що у разі несплати грошових зобов'язань, позивач буде вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 16 від 12.02.2010року. Даний лист відповідач особисто отримав 07.04.2010р. По закінчені 30 денного терміну відповідач не виконав жодного зобов'язання, в наслідок чого, в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» цінним листом позивачем було направлено відповідачу повідомлення про реалізацію предмету іпотеки. Даний лист відповідач особисто отримав 29.05.2010р. Враховуючи зміни, які відбулися на ринку нерухомості з моменту укладення договору іпотеки (значне зниження вартості нерухомості), коштів від реалізації предмету іпотеки не вистачить для сплати у повному обсязі всіх грошових зобов'язань відповідача перед позивачем за кредитним договором. Це підтверджується звітом про оцінку майна (нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке є забезпеченням виконання зобов'язання Відповідача-1 перед Позивачем) яка виконана незалежним оцінювачем ОСОБА_3 Згідно з вказаною експертною оцінкою, ринкова вартість майна, що знаходиться в іпотеці банку складає 266511,00 грн. без ПДВ. Враховуючи вищевикладене, навіть у випадку реалізації Позивачем предмету іпотеки за вказаною ринковою вартістю (тобто без врахування можливих знижок та витрат пов'язаних з реалізацією), грошових коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки, не вистачить для погашення боргу відповідача перед позивачем. Враховуючи викладені обставини просили суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованость за кредитним договором № 15 від 12.08.10 року у розмірі 458301,52 грн яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 395900 грн, з яких строкова заборгованість за кредитом 367550 грн, прострочена заборгованість за кредитом 28350 грн, прострочені відсотки 34967,82 грн, пеня 2826,9 грн, збитки від інфляції 356,8 грн, штраф 5% від суми кредитиу згідно п.5.5. кредитного договору 24250 грн, та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. Разом з тим представники банку просили у тому числі звернути стягнення на на іпотечне майно нежитлову будівлю розташовану за адресою АДРЕСА_1 способом що визначається за вибором позивача згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки № 16 від 12.02.08 року за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Представник відповідачки - ОСОБА_1 діюча на підставі доручення, у судовому засіданні позовні вимоги банку не визнала оскільки вважає розрахунок наданий банком не обгрунтованим та не повним без відомостей про внесену відповідачкою оплату за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 будучі неоднаразово викликаний у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, що підтверджують розмір позовних вимог, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню частково за наступними підставами.
Згідно кредитного договору № 15 укладеного між сторонами про надання кредиту на споживчі потреби від 12.02.2008р. позивач надав відповідачу кредит у сумі 485 000, 00 грн. (чотириста вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) з відсотковою ставкою 15% річних. Датою остаточного повернення кредитних коштів є 08 лютого 2018 року. ( л/с - 10) Згода на отримання кредитних коштів була надана також чоловіком відповідачки ОСОБА_2 У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку належну їй на праві власності нерухому нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 ( а/с - 20)
Згідно умов ст 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що свої зобов'язання за договором банк виконав в повному обсязі, а відповідач порушив умови п 4.2.1 кредитного договору, вносив платежі в рахунок погашення кредиту та за його користування не у повному обсязі, не своєчасно, не кожного місяця, що підтверджується наданим позивачем розрахунокм заборгованості ( а/с -222 ) у зв'язку з чим, станом на 04 серпня 2010 р. має заборгованість у розмірі 458 301,52 грн, що складається з з заборгованості за кредитом в сумі 395900 грн, з яких строкова заборгованість за кредитом 367550 грн, прострочена заборгованість за кредитом 28350 грн, прострочені відсотки 34967,82 грн, пеня 2826,9 грн, збитки від інфляції 356,8 грн, штраф 5% від суми кредитиу згідно п.5.5. кредитного договору 24250 грн згідно наданого розрахунку. Суд вважає розрахунок заборгованості наданий позивачем таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору, стосовно розміру відсотків, винагороди банку, штрафних санкцій, строків внесення поточних платежів передбачених умовами договору та фактичних строків та сум внесених ОСОБА_1 у виконання умов кредитного договору з часу його укладання. За вказаних підстав розрахунок заборгованості за кредитним договором не викликає у суду сумніву. Враховуючи досліджені у суді докази, враховуючи те, що згідно наданого банком розрахунку заборгованості оплата за договором від ОСОБА_1 з січня 2010 року не надходила, суд вважає, що з боку відповідачів по справі має місце порушення зобов»язань передбачених кредитним договором від 12.02.08 року.
Пояснення представника відповідачки про невідповідність розрахунку заборгованості дійсному розміру заборгованості, через відсутність данних про внесені відповідачкою платежі за договором, суд вважає безпідставними, оскільки відомості про внесені відповідачкою платежі за кредитним договором мають бути у представника відповідачки, але вони суду надані не були, у чому полягає невідповідність розрахунку заборгованості наданому позивачем представником відповідачки пояснено не було, такі доводи представника відповідачки не спростовують данних наведених представником позивача.
Разом з тим, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачки - ОСОБА_1 оскільки договорні зобов»язання виникли у банка саме з відповідачкою, а не з відповідачем ОСОБА_2
Відповідно до ст.12,33 Закону України «Про іпотеку» № 898 від 05.06.2003 року зі змінами та доповненнями, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.39 ч.1 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя,
заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанку» знайшли своє підтвердження наданими доказами та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим у рахунок погашення заборгованость за кредитним договором № 15 укладеного між сторонами 12.02.08 року підлягає стягненню з відповідачів, у рахунок погашення заборгованості у тому числі за вимогою позивача слід звернути стягнення на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Промінвестбанком» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Промінвестбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Оскільки при зверненні до суду з позовом позивачем були сплачені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, вимоги позивача задоволені, у зв'язку з чим, вказані судові витрати слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 79, 82, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 215, 625, 652 ,526, 527, 530, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 6, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованость за кредитним договором № 15 від 12.02.08 р. у розмірі 458301,52 грн яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 395900 грн, з яких строкова заборгованість за кредитом 367550 грн, прострочена заборгованість за кредитом 28350 грн, прострочені відсотки 34967,82 грн, пеня 2826,9 грн, збитки від інфляції 356,8 грн, штраф 5% від суми кредитиу згідно п.5.5. кредитного договору 24250 грн.
У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15 від 12.02.08 р. у розмірі 458301,52 грн яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 395900 грн, з яких строкова заборгованість за кредитом 367550 грн, прострочена заборгованість за кредитом 28350 грн, прострочені відсотки 34967,82 грн, пеня 2826,9 грн, збитки від інфляції 356,8 грн, штраф 5% від суми кредитиу згідно п.5.5. кредитного договору 24250 грн. у тому числі звернути стягнення на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 12.02.08 року) ПАТ„Промінвестбанком” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Промінвестбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанку» судові витрати по справі в сумі 1820 грн.
На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Т. В. Топчій