Рішення від 24.02.2011 по справі 2-453/11

Справа № 2-453/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ( біржевого контракту) житлового будинку № 89 по вул Моторній м. Маріуполя від 21.06.2002 р. № 2106/01 дійсним, визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 2106/01 від 21.06.2002 року будинку АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, на Універсальній товарній біржі „Сприяння”, а також визнати за ним в порядку спадкування право власності на будинок АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно з біржовим контрактом № 2106/01 від 21.06.2002 року будинку АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, на Універсальній товарній біржі „Сприяння”, ОСОБА_3 отримала у власність будинок АДРЕСА_1. З моменту придбання вказаного будинку ОСОБА_3 фактично володіла, користувалася ним. Всі обов'язки за договором купівлі-продажу будинку сторонами виконані у повному обсязі. 17.03.1992 року позивач зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті залишилося спадкове майно , яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1. У встановлений законом строк 26.05.2009 року позивач звернувся до Третьої маріупольської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки форма договору купівлі-продажу будинку не відповідає вимогам ст.657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу будинку. Для приведення угоди у відповідність до закону, необхідно визнання дійсності вказаної угоди у судовому порядку. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 2106/01 від 21.06.2002 року будинку АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, на Універсальній товарній біржі „Сприяння”, а також визнати за ним в порядку спадкування право власності на будинок АДРЕСА_1.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 17.03.1992 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 187. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_3.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з біржовим контрактом № 2106/01 від 21.06.2002 року будинку АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, на Універсальній товарній біржі „Сприяння”, ОСОБА_3 отримала у власність будинок АДРЕСА_1 про що видано відповідне реєстраційне посвідчення Маріупольського БТІ.

Згідно з повідомленням Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся її чоловік - ОСОБА_1. Свідоцтво про право на спадщину не видано.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 2106/01 від 21.06.2002 року будинку АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, на Універсальній товарній біржі „Сприяння”, слід визнати дійсним. В частині позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування за позивачем будинку АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки відповідачем ОСОБА_2 спадкові права позивача не порушено.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 220 ч.2, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ( біржевого контракту) житлового будинку № 89 по вул Моторній м. Маріуполя від 21.06.2002 р. № 2106/01 дійсним, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 2106/01 від 21.06.2002 року будинку АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, на Універсальній товарній біржі „Сприяння”- визнати дійсним.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева

Попередній документ
14116341
Наступний документ
14116343
Інформація про рішення:
№ рішення: 14116342
№ справи: 2-453/11
Дата рішення: 24.02.2011
Дата публікації: 17.03.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кальміуський районний суд міста Маріуполя
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (29.08.2012)
Дата надходження: 09.02.2011
Предмет позову: ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРОЩУК ЄВГЕНІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
БОРИСЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГОНЧАРЕНКО ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЗЕЙКАН І Ю
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЛИСЮК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТИМЧЕНКО Л М
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХЛОПЕЦЬКИЙ ОЛЕКСАНДР СТАНІСЛАВОВИЧ
ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯЦУН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРОЩУК ЄВГЕНІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
БОРИСЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГОНЧАРЕНКО ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЗЕЙКАН І Ю
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЛИСЮК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХЛОПЕЦЬКИЙ ОЛЕКСАНДР СТАНІСЛАВОВИЧ
ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯЦУН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
відповідач:
Бондаренко Володимир Миколайович
Вовчківська сільська рада
Заяць Галина Ігорівна
Корицький Сергій Анатолійович
КРАВЧУК ІРИНА ІВАНІВНА
Крічфолушій Михайло Іванович
Кучмар Наталія Станіславівна
Кушнірук Олег Михайлович
Маслак Олександр Васильович
Мустафенко Віталій
Палівцев Володимер Володимирович
Поденежний Віктор Борисович
Попіль Ольга Ярославівна
Приватне підприємство "Валлетта-Сервіс"
Просяник Роман Олександрович
Семененко Віктор Олексійович
Сьомак Микола Васильович
Червонознам'янська сільська рада
Шубка Андрій Володимирович
позивач:
В'юшкова Віра Афанасіївна
Вайціцкайте Єлізавета Вікторівна
Довгалюк Ольга Василівна
Іванищева Франка Павлівна
Кічук Ірина Михайлівна
Корицька Анна Володимирівна
Кучмар Віктор Григорович
Кушнірук Надія Леонідівна
Маслак Юлія Валеріївна
Мустафенко Ірина Йосипівна
Омелянчук Надія Василівна
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ КБ "ПриватБанк"
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Поденежна Ірина Йосипівна
Полівцева Діана Василівна
Рибачук Ніна Михайлівна в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина Просяника Олександра Олександровича
Семененко Валентина Сергіївна
Хомяк Богдан Петрович
Чимбарь Павло Іванович
Шубка Ольга Ігорівна
боржник:
Крічфалушій Михайло Іванович
заявник:
Відділ ДВС Брегівського РУЮ
представник позивача:
Романенко Алла Станіславівна
третя особа:
Державний реєстратор виконкому Запорізької міськради
Державний реєстратор Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області
ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя
Іванов Андрій Сергійович
Іванова Наталія Вікторівна
Комісія по справам дітей Ренійської районноі державної адміністрації