Справа № 2-а-72/11
"01" березня 2011 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Топчій Т. В. , при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У січні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 23.12.10 р.по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУоАП, зазначивши, що інспектор ВДАІ не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою посадової особи інсперктора ДАІ АР Крим від 23.12.10р .його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно зазначеної постанови серії АК1 № 007983 від 23.12.10 р. він близько 8 год. 50 хв., керуючи автобусом «MAN Lions» держномер НОМЕР_1 рухаючись по трасі Харків - Семфирополь-Алушта-Ялта та здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР України. З постановою він незгоден, вважає її незаконною та такою, що не відповідає дійсності.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, діючий на підставі доручення, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязів та пояснив, що позивач дійсно 23.12.10 р. близько 8 год. 50 хв., керував автобусом «MAN Lions» держномер НОМЕР_1 з пасажирами, рухаючись по трасі Харків - Семфирополь-Алушта-Ялта. На трасі автобус зупинили працівники ДАЇ та повідомили, що з боку водія вони встановиили порушення п. 14.6. ПДР України, оскільки на 691 км дороги він нібито здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, на що ОСОБА_1 почав заперечувати проти вказаних працівниками ДАЇ обставин. На що працівники ДАЇ на його зауваження не реагували, відмовилися допитати свідків які знаходилмся в автобусі, своїх доказів вини водія у правопорушенні не надали, погрожуючи забрати транспортний засіб на штрафзупинку. За вказаних обставин ОСОБА_1 змушений був підписати постанову про адміністративне правопорушення від 23.12.10 року. Оскільки ОСОБА_1 повернувся з відрядження з Криму тільки 10.01.11 року, то до суду зміг звернутися з адміністративним позовом тільки 11.01.11 року з порушенням строку на звернення до суду про оскарження адміністративної постанови, тому просив суд визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною, скасувати оскаржувану постанову ДАЇ від 23.12.10 року та закрити щодо нього правадження по адміністративній справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти заявлених позовних вимог.
Свідок - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що знаходився у автобусі ОСОБА_1 23.12.10 року. На трасі Харків - Семфирополь-Алушта-Ялта. вранці автобус зупинили працівники ДАЇ та склали стосовно водія автобуса постанову про адміністративне правопорушення, повідомивши що ним порушені вимоги ПДР щодо обгіну на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, хоча цього не було. Водій заперечував, але його заперечення не були прийняті працівниками ДАЇ до уваги, вимоги допитати пасажирів автобуса у якості свідків також були залишені без уваги, інших доказів у підтвердження порушення водієм ПДР надано не було. У наслідок тривалої зупинки автобусу ОСОБА_1 підписав постанову про адміністративне правопорушення.
Аналогічні пояснення у судовому засіданні були дані свідком ОСОБА_4
Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ВДАІ серії АК1 № 007983 від 23.12.10 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за фактом порушення п.14.6 ПДР України а саме за обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю Згідно з даною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП. із зазначенням відомостей про особу, то скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення ст.280 КУпАП посадовою особою при винесенні зазначеної постанови не з'ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Відповідно до ст. 251 КпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних доказів посадовою особою відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протії безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідачем не надано суду доказів порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України, в підтвердження того, що він дійсно вчинив вказане у постанові правопорушення за вказаних обставинах, навпаки вказані у постанові обставини спростовуються доказами наданими позивачем, а саме поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина позивача за фактом порушення ним п.14.6 Правил дорожнього руху України, за ст. 122 ч.2 КУпАП. не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог, передбачених адміністративним законодавством та будь-які докази, що підтверджували б той факт, що він, керуючи автомобілем в момент вчинення правопорушення, у зазначеному в постанові місці, порушив ПДР України, відсутні.
Суд також вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк передбачений ст. 289 КпАП України на звернення з адміністративним позовом до суду з поважних причин та він підлягає поновленню.
Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України, суд вважає, що постанова інспектора ВДА1 серії АК1 № 007983 від 23.12.10 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159. 163 КАС України, ст.289,293 КУпАП суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АК 1 № 007983 винесену стосовно ОСОБА_1 інспектором ДГІС ВДАІ ГУМВС України в АР Крим 23.12.10 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст 122 ч 2 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Топчій