,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-120/11
25.02.2011 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора «Міського будинку культури ім. Т. Каци», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП , -
Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року складеного державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Донецькій області Даглі Є.К. при перевірці діяльності «Міського будинку культури ім. Т. Каци» були виявлені порушення трудового законодавства, що передбачені складом ч.1 ст. 41 КпАП, які виявилися у наступному. Не додержані вимоги ст. 142 КЗпП України про що свідчить відсутність правил внутрішнього трудового розпорядку; не розроблений графік щорічних відпусток на 2010 рік у порушення вимог ст. 79 КЗпП; у порушення вимог ст. 115 ч. 3 КЗпП не своєчасно виплачена ОСОБА_3 заробітна плата за весь час відпустки; у порушення вимог ст. 116 КЗпП не своєчасно сплачений розрахунок по заробітній платі звільненому працівнику ОСОБА_4; має місце порушення ст. 24 КЗпП України за яким ОСОБА_5 було доручено проводити дискотеку у зв»язку з чим з ним укладалася цивільно-правова угода стосовно безпосереднього предмету діяльності закладу, разом з тим у порушення ст 2-1 КЗпП ОСОБА_5 працює на вказаному підприємстві також і за безстроковим трудовим договором у зв»язку з чим не забезпечується рівність трудових прав громадян України; у порушення вимог ст. 29 ч. 2 КЗпП працівники «Міського будинку культури ім. Т. Каци» на ознайомлені з колективним договором; встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо невідповідності табелів обліку робочого часу та графіків змінності ОСОБА_3
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП не визнав та пояснив, що при складанні державним інспектором праці Даглі Є.К акту перевірки додержання законодавства про працю 06.10.10 року, а також протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній, йому ці документи для ознайомлення та підпису не навалися, документи що стосуються виконання вимог трудового законодавства у нього не витребовувалися, що потягло за собой зазначення у акті та протоколі відомостей, що не відповідають дійсності. Так правила внутрішнього трудового розпорядку та графік надання щорічних відпусток на 2010 рік були складені та доведені під підпис до відома працівників. Заробітна плата ОСОБА_3 на період відпустки була сплачена 03.11.10 року та розрахунок при звільненні з ОСОБА_6 був проведений 02.09.10 року після отримання коштів з централізованої бухгалтерії закладів культури Маріупольської міської ради у відповідності з затвердженим порядком, що підтверджується розрахунковими документами про перерахунок коштів для сплати працівникам. У нього на підприємстві дійсно працює за трудовою угодою ОСОБА_5 для виконання робіт пов»язаних з проведенням дискотек на умовах визначених сторонами, хоча проведення дискотек є основним видом діяльності підприємства. Однак з урахуванням особливостей селищної місцевості, графік проведення дискотек, умови, оплата за виконану роботу були погоджені та визначені сторонами у цивільно-правовій угоді у порядку передбаченому ст. 23 КЗпП України, з вирахування податків та зборів, що не порушує вимог чинного законодавства та трудових прав ОСОБА_5, який має інше головне місце роботи. Вважає необгрунтованим також і посилання акті і на порушення ст. 29 ч. 2 КЗпП стосовно не ознайомлення працівників з умовами колективного договору, оскільки кожний працівник при прийнятті на роботу був ознайомлений з умовами колективного договору в усній формі, що не суперечить змісту вказаної норми закону. Графіки змінності роботи ОСОБА_3 по 18 годин у неділю погоджувалися з працівником ОСОБА_3 та були визначені на підставі її заяв, що відповідає загальній кількості відпрацьованих 18 годин у неділю вказаних у табелі обліку робочого часу спрямованих для оплати праці ОСОБА_3 Оскільки інспектором не вказана дата складання табелю обліку робочого часу ОСОБА_3 на який він посилася у акті про порушення, то неможливо зробити висновок про недостовірність обліку робочого часу з графіками змінності.
Враховуючи обставини справи, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення спрямовані в суд, які складаються з протоколу № 05-20-120/0032 від 06 жовтня 2010 р. та акту НОМЕР_1 від 06 жовтня 2010 року не містять доказів у підтвердження ОСОБА_1 порушення вимог чинного законодавства про працю та складу правопорушення передбаченого ст. .41 ч. 1 КпАП України. Доводи наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні у запереченнях підтверджуються надами суду письмовими доказами, які спростовують висновки наведені у акті та протоколі про адміністративне правопорушення.
. Окрім того на час розгляду справи провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю і на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 через сплив строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст 247 ч. 1 п.7 КпАП України, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП - припинити.
Постанова суду може бути оскаржена через Іллічівський райсуд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови суду.
Суддя: Т. В. Топчій