Дело № 1-87/11
07 февраля 2011г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Роговой Т.Д.
при секретаре Ракитиной Н.Г.
с участием прокурора Саворец Н.П.
потерпевшего ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дружковки Донецкой области, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, не женатого, судимого: 04.04.2006г. Дружковским горсудом по ст.186 ч.2, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 19.10.2007года Дружковским горсудом по ст.309 ч.1, 358 ч.1, 70, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по постановлению Никитовского райсуда г. Горловки Донецкой области от 26.05.2010года условно-досрочно на 11 месяцев, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, суд
19 июля 2010года в вечернее время между подсудимым ОСОБА_3 и его дедушкой ОСОБА_1 и бабушкой ОСОБА_4 произошла ссора, во время которой он умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил им легкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.
Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по АДРЕСА_1 Донецкой области, во время ссоры с потерпевшим ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес удар кирпичом по спине ОСОБА_1, отчего тот упал. А подсудимый, подойдя к лежащему на земле потерпевшему, умышленно нанес ему несколько ударов ногой по различным частям тела, конечностям, причинив потерпевшему ОСОБА_1 легкие телесные повреждения в виде ссадины правого голеностопного сустава.
После этого подсудимый вошел в дом, где находилась потерпевшая ОСОБА_4, и на почве личных неприязненных отношений с целью причинения ей телесных повреждений умышленно нанес несколько ударов ногами и руками по голове, туловищу и другим частям тела потерпевшей. А затем нанес несколько ударов деревянным стулом и деревянным костылем по ноге, причинив ей, легкие телесные повреждения в виде припухлости волосистой части головы, кровоподтеков лица, молочных желез и ног.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в июне 2010года он приехал домой, но дедушка ОСОБА_1 его выгнал из дома. Он ушел и больше с ними не проживает. 19 июля 2010года он никого не избивал.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что он проживает в доме вместе со своей женой ОСОБА_4 и внуком ОСОБА_3 Внук в июне 2010 года возвратился из мест лишения свободы, и жить с ним вместе стало невозможным. Он стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы. 19 июля 2010года подсудимый находился дома в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал, оскорблял его нецензурными словами. Примерно в 20 часов он и подсудимый вышли во двор дома, где подсудимый взял кирпич и ударил его им по спине. От полученного удара он упал, а ОСОБА_3 стал наносить ему удары ногами по рукам, туловищу, ногам. Прекратив его избивать, внук вошел в дом. А его не впустил, и он вынужден был уйти ночевать к дочери. Возвратившись утром домой, он от своей жены узнал, что ОСОБА_3 ее избил. Он увидел на лице, руках, ногах жены синяки.
Потерпевшая ОСОБА_4 в период досудебного следствия пояснила, что она проживает в своем доме вместе с мужем и внуком ОСОБА_3, который издевается над ней и ее мужем: устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками. 19 июля 2010года днем внук был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вновь устроил скандал. Во время ссоры муж и внук вышли из дома. Через некоторое время внук вернулся в дом и стал наносить ей удары ногами и руками по лицу, голове, туловищу, рукам и ногам. Деревянным костылем ударил несколько раз по ноге. На второй день она рассказала своему мужу о том, что ее избил внук, а муж ей рассказал, что тот ударил его кирпичом по спине, а когда он упал бил его ногами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №266/60 от 02.11.2010г. (л.д.21) у потерпевшего ОСОБА_1 имелись телесные повреждения в виде ссадины правого голеностопного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №267/61 от 02.11.2010г. (л.д.25) у потерпевшей ОСОБА_4 имелись телесные повреждения в виде припухлости волосистой части головы, кровоподтеков лица, молочных желез, рук и ног, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что по соседству с ним проживают супруги ОСОБА_4 и их внук ОСОБА_3 19 июля 2010года примерно в 20 часов он находился в своем дворе и услышал, как ОСОБА_3 кричал на своего деда, а тот просил о помощи. Он вышел со двора и вместе с соседом ОСОБА_6 подошли к дому ОСОБА_4. Возле дома находился ОСОБА_1, который держался за спину. Он рассказал, что его внук ОСОБА_3 побил его и ударил по спине кирпичом. Сам ОСОБА_3 стоял во дворе своего дома и выражался в их адрес нецензурными словами, а затем вошел в дом.
ОСОБА_6 пояснил, что по соседству с ним проживают супруги ОСОБА_1 и их внук ОСОБА_3 19 июля 2010года вечером он находился в своем дворе и услышал крик ОСОБА_1, тот просил о помощи. Он вышел со двора и вместе с соседом ОСОБА_5подошли к дому ОСОБА_1. Возле дома находился ОСОБА_1, который держался за спину. Он рассказал, что его внук ОСОБА_3 побил его и ударил по спине кирпичом. Сам ОСОБА_3 затолкал, стоявшую на крыльце, свою бабушку в дом, и закрыл двери. По просьбе деда он вызвал милицию.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что по соседству с ним проживают супруги ОСОБА_1 и с ними проживает их внук ОСОБА_3, который злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в семье скандалы. 19 июля 2010года он услышал со двора дома, где проживают ОСОБА_1, как ОСОБА_1 кричал и просил о помощи. Он подошел к дому ОСОБА_1 и стоявший возле двора ОСОБА_1 рассказал, что ОСОБА_3 избил его и закрылся в доме, а его не впускает.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что ее родители ОСОБА_1 проживают вместе с ее племянником ОСОБА_3 19 июля 2010 года в вечернее время к ней домой пришел отец ОСОБА_1 и рассказал, что ОСОБА_3 устроил дома скандал и избил его. Через несколько дней она увиделась с мамой, у которой на лице, руках, ногах были синяки. Она пояснила, что ее избил внук ОСОБА_3
В результате исследования доказательств по делу суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.125 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение легких телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_4
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считает, что именно ОСОБА_3 умышленно причинил телесные повреждения ОСОБА_1 и ОСОБА_4 И не признание своей вини подсудимым в совершении преступления расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.
Суд считает, что между подсудимым и потерпевшими сложились личные неприязненные отношения и 19 июля 2010 года по месту их жительства, произошла ссора, в результате которой он, причинил им легкие телесные повреждения. Наличие у потерпевших телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта.
Заявление подсудимого о том, что он в доме потерпевших не жил и не причинял им 19 июля 2010 года телесных повреждений, опровергаются показаниями потерпевших, а также свидетелей, которые в день причинения телесных повреждений потерпевшим видели ОСОБА_3 во дворе дома ОСОБА_4. Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что 19 июля 2010года вечером они пришли ко двору ОСОБА_4 на крик ОСОБА_1 и видели на крыльце дома подсудимого, который затолкав бабушку в дом, вошел сам и закрыл двери. А ОСОБА_1, выйдя со двора, пожаловался им, что его избил внук ОСОБА_3 и ударил по спине кирпичом.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый инспектор милиции ОСОБА_9, который пояснил, что в отношении ОСОБА_3 установлен административный надзор, который тот постоянно нарушает. При проверке его по месту жительства АДРЕСА_1, в установленное время, не бывает дома. При даче объяснений по поводу нарушения правил административного надзора подсудимый никогда не говорил, что его выгнали из дома. Он не подавал заявлений в милицию о том, чтобы его проверяли по другому месту жительства.
Все исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что подсудимый дает в суде неправдивые показания.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, тот факт, что он ранее судим и преступление, по которому он осуждается, совершил в период срока, на который он условно-досрочно освобожден за совершенное преступление по предыдущему приговору; в качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает тот факт, что подсудимый преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лиц преклонного возраста, обстоятельств смягчающих наказание по делу не имеется.
В связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного места работы, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде общественных работ.
В связи с тем, что преступление подсудимый ОСОБА_3 совершил в период срока, на который он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору Дружковского горсуда Донецкой области от 19.10.2007 года, в виде 11месяцев лишения свободы, суд считает необходимым, руководствуясь ст.71, 81 ч.4 УК Украины, к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Дружковского горсуда Донецкой области от 19.10.2007 года в виде 11 месяцев лишения свободы.
При определении окончательного наказания суд применяет п.г) ч.1 ст.72 УК Украины, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 08 часов общественных работ.
Руководствуясь ст.323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком на 200 (ДВЕСТИ) часов, что в силу п.г) ч.1 ст.72 УК Украины соответствует 25 дням лишения свободы.
На основании ст.71, 81 ч.4 УК Украины к данной мере наказания полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Дружковского горсуда Донецкой области от 19.10.2007 года в виде 11 месяцев лишения свободы, назначив окончательно к отбытию 11 месяцев 25 дней лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения ОСОБА_3 под стражу и содержать в следственном изоляторе №6 г. Артемовска до вступления приговора в законную силу
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток осужденным с момента вручения ему копии приговора, остальными с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: