Справа № 3-231/11
Іменем України
м. Донецьк 10 лютого 2011 р.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером у ДП ДУЕК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -
25 грудня 2010 року складено адміністративний протокол № 461357 у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 25 грудня 2010 року о 22-30 годині, керував автомобілем марки «ДЕУ»державний номерний знак «НОМЕР_1», з наявними ознаками алкогольного спьяніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану спьяніння, відмовився..
Адміністративний протокол надійшов на розгляд до Будьоннівського районного суду м. Донецька.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості особи порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків, і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185 затверджена інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, згідно вимог якої усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та українською мовою.
В протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що правопорушник відмовився від проходження маедичного огляду на виявлення стану спьяніння, та відмовився від продуття трубки «Контроль тьверезості». Проте, у тому ж протоколі вказано, що правопорушник продув трубку «Контроль тверезості». До того ж в протоклі не вказано, що саме зафіксовано було за допомогою трубки «Контроль тверезості», чи були виявлені ознаки знаходження правопорушника у стані алкогольного спьяніння..
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам вказаної статті Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», та відповідно до ст. 278 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»повернути для належного оформлення до УДАІ УМВС України в Донецькій області.
Суддя: