21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
28 лютого 2008 р. Справа № 6/39-07
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021, код 20113924
до: відкритого акціонерного товариства " Завод Термінал ", вул. 600-річчя, 17,
м. Вінниця, 21021, код 14312660
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг", Чаадаєва, 2Б,
м. Київ, 03148, код 31481710
про визнання недійсними договору купівлі-продажу
Головуючий суддя
судді Мельник П. А.
Тісецький С. С.
При секретарі судового засідання
Представники :
позивача : Я. Книжник за довіреністю;
відповідача 1 : не з"явився, через канцелярію суду подано клопотання;
відповідача 2 : не з"явився, через канцелярію суду подано клопотання.
Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.12.2006р. в простій письмовій формі, нерухомого майна, а саме спортивного комплексу, загальною площею 1784 м. кв., яке належить ВАТ "Завод Термінал" і знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
28.02.2008р. через канцелярію відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребування оригіналів документів у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" (21000, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2), а саме: оригінал третейської угоди від 05.12.2006р.; рішення третейського суду від 05.12.2006р. з ухвалою про виправлення помилок та технічних описок та реєстраційне посвідчення КП "ВООБТІ" від 08.12.2006р.. Вказане клопотання з мотивів викладених у ньому задоволенню судом не підлягає, оскільки оригінали вказаних доказів, які відповідач 1 просить витребувати у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" надані третейським суддею Помазановим О.М. та КП "ВООБТІ".
Відповідач 1 28.02.2008р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з участю представника в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Вінницької області. Представник позивача проти даного клопотання не заперечив.
З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, на те, що неявка представників відповідача 1, відповідача 2, ненадання сторонами витребуваних доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 36, ст.77, ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи задоволити, клопотання відповідача 2 про витребування документів залишити без задоволення .
2. Розгляд справи відкласти на 27 березня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1114.
3. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 17.03.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) через канцелярію з супровідним листом подати суду:
Позивачу, Відповідачам 1, 2: Докази про те, хто є керівником позивача, відповідачів 1, 2; Всі докази витребувані ухвалою від 14.12.06р.; Докази оскарження і скасування рішень Третейського судді, вказаних в реєстраційному посвідченні на об'єкти нерухомості від 08.12.06р. (реєстровий № 399); Виконавчі документи до цих рішень третейського судді; Докази заборони законодавством Третейському судді визнавати дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна у випадку у випадку ухилення від його нотаріального посвідчення, право установчі документи на нерухоме майно (спортивний комплекс) на момент його підписання сторонами і винесення рішення Третейським суддею; Докази повного чи часткового виконання договору купівлі -продажу спорткомплексу від 01.02.06р. (сплати грошей); Докази оскарження в передбаченому законом порядку дій КП «Вінницького ООБТІ» щодо реєстрації за відповідачем 2 права власності на нерухоме майно і видачі реєстраційного посвідчення від 08.12.06р., визнання їх протиправними та скасування; Витяг з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10304934 від 05.12.06р.; Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1990-06; Докази набрання ним законної сили; Докази затвердження радою відкритого акціонерного товариства «Завод «Термінал» договору купівлі - продажу від 01.12.06р., укладеного ВАТ «Завод «Термінал» з ТОВ «Євротрейдінг» про купівлю - продаж спортивного комплексу загальною площею 1784 кв. м. за адресою м. Вінниця, вул. 600 -річчя, 17; Докази чинності чи не чинності протоколу № 24 зборів засновників ТОВ «МСМ» від 03.11.06р. щодо призначення на посаду директора Косенка Ю. В.
5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачам 1, 2 рекомендованим листом з повідомлення про вручення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Головуючий суддя
Судді Мельник П. А.
Тісецький С. С.