83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
03.03.11 р. Справа № 40/12
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Культурно-спортивний центр”, м.Горлівка
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Горлівської міської ради, м. Горлівка
про стягнення 8 257 грн. 09 коп.
за участю:
прокурора - Смагіна Г.В.
представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не прибув
СУТЬ СПОРУ: прокурор Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Культурно-спортивний центр” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 7 155 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання в сумі 101 грн. 17 коп. згідно договору про оренду нежитлових приміщень №20180009 від 04.11.09р.
Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач до судового засідання не прибув.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа до судового засідання не прибула, але звернувся до суду з клопотанням в якому просить розглянути справу без участі повноважного представника.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання представників сторін, яких було належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд встановив:
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що в ході перевірки дотримання діючого законодавства з питань оренди державного та комунального майна, проведеної прокуратурою Микитівського району м. Горлівки встановлено, що згідно з укладеним між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради, далі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, договором про оренду нежитлових приміщень №20180009 від 04.11.09р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 90,9кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства „Культурно-спортивний центр” та розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Корольова, будинок 109 під кафетерій (відповідно до рішення виконкому від 04.11.09р. №1376).
Приміщення було передано згідно акту приймання-передачі від 04.11.09р. Строк дії договору встановлений до 04.11.10р. (п.7.1 договору).
Згідно п.3.1 договору, який був змінений додатковою угодою від 04.01.10р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Горлівки, або за результатами конкурсу на право оренди нежитлових приміщень і складає у місяць: 46 543/12*0,1881*1,0150*1,2 = 850 грн. 34 коп. (розрахунок станом на 31.10.09р.). Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар самостійно щомісячно перераховує орендну плату, скориговану згідно з даними статуправління, та вносить її на рахунок Орендодавця без додаткового повідомлення.
4 січня 2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору згідно якої сторони внесли зміни до п.3.1 та встановили розмір орендної плати в розмірі 716 грн. 44 коп.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що Орендар зобов»язаний вносити орендну плату встановлену у п.3.1 договору шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 20 числа місяця, наступного за звітним.
Свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендних платежів за користуванням об'єктом оренди відповідач не виконав, і за період з 04.11.09р. по 04.11.10р. за ним утворився основний борг в сумі 7 155 грн. 92 коп., який прокурор та позивач і намагаються стягнути.
Оскільки мале місце несвоєчасна оплата орендних платежів, прокурор та позивач відповідно до вимог пункту 3.4 договору, наполягають на стягненні з відповідача додатково пені за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 1 101 грн. 17 коп.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство „Культурно-спортивний центр” не є Орендодавцем спірного майна за зазначеним договором, а тому порушення умов договору оренди з боку відповідача не впливає на законні інтереси та права держави в особі вказаного органу.
Таким чином, під час звернення з позовом, прокурор повинен визначити орган, який вирішує функції держави у спіриних відносинах сторні. Окрім того, саме з якого моменту він набуває статусу позивача у справі. За змістом позовної заяви вбачається, що прокурором як позивач вказано - Комунальне підприємство „Культурно-спортивний центр”, однак в розумінні вимог пунтку 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. за № 3-рп/99 орган уповноважений державою визначено неправильно.
Законодавець визначає, що поняття „органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” є - орган, на який державою покладено обов”язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може виступати лише орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Прокурор неправильно визначив орган, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах, а господарський суд помилково порушив справу, а тому позовна заява прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Культурно-спортивний центр” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 7 155 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання в сумі 101 грн. 17 коп. згідно договору про оренду нежитлових приміщень №20180009 від 04.11.09р., підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.
Питання розподілу витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 33, 38, пунктом 1 частини 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Культурно-спортивний центр” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 7 155 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання в сумі 101 грн. 17 коп. згідно договору про оренду нежитлових приміщень №20180009 від 04.11.09р. - залишити без розгляду.
Суддя Підченко Ю.О.