83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.03.11 р. Справа № 21/11
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Суперіор дизель” смт. Великодолинське Одеської обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” м. Донецьк
про стягнення 92 359,52 грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Полякова Ю.В. - за дов.
відповідача: не з'яв.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Суперіор дизель” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” 92 359,52 грн., у тому числі:
- 91 537,31грн. заборгованості за надані протягом 2010р. автотранспортні послуги з перевезення вантажів з урахування індексу інфляції за період вересень - листопад 2010р.;
- 822,21грн. - 3% річних за період з 25.08.10р. по 15.12.10р.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:
- протягом 2010р. на виконання умов укладеного 01.03.10р. між ТОВ „Інтер ВТ-Інжиніринг” (Замовник), ТОВ „КФ Продінвест” (Експедитор) і ТОВ „Суперіор дизель” (Перевізник) договору №01/10 експедирування і перевезення вантажів ним виконано робіт на загальну суму 873 647,43грн., з яких експедитором оплачено тільки 785 120,05грн.;
- підтвердженням виконання робіт є підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт на суму 515 967,08грн., а також товарно-транспортні накладні на суму 357 680,35грн.;
- станом на 31.07.10р. заборгованість відповідача перед перевізником складає 88 527,38грн.;
- направлена 16.07.10р. на адресу відповідача претензія № 107 про сплату заборгованості в строк до 16.08.10р. останнім залишена без відповіді і задоволення.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення і відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази сплати наданих послуг, господарському суду не надав, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.
За ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, з останнього на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягується штраф у розмірі 1 700,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке:
01.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер ВТ-Інжиніринг” (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” (Експедитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Суперіор дизель” (Перевізник) був укладений договір № 01/10 експедирування і перевезення вантажів. Строк його дії договором не визначений (у п.8.1 договору зазначений тільки момент його укладення).
Відповідно до р.1 зазначеного договору:
- він визначає взаємовідносини і стосунки з організації і забезпечення комплексу транспортно-експедиційного обслуговування експортних вантажів між Замовником, Експедитором і Перевізником (п.1.1);
- в порядку і на умовах, визначених договором, Експедитор бере на себе зобов'язання організувати перевезення вантажів за маршрутом, обумовленим у попередній заявці (п.1.2 договору);
- в свою чергу Перевізник бере на себе зобов'язання перевезти довірений йому Замовником вантаж (згідно транспортної накладної) з місця відправлення до пункту призначення, використовуючи свої автотранспортні засоби (.п.1.3);
- Замовник зобов'язався оплатити Експедитору за організацію і забезпечення комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування експортних вантажів Замовника комісійну винагороду;
- Експедитор зобов'язався оплатити Перевізнику за автотранспортні послуги з перевезення вантажів Замовника грошову винагороду.
Пунктом 5.2 договору сторони домовились, що розрахунки між Замовником, Експедитором і Перевізником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника і Експедитора з підписанням акту виконаних робіт, тобто, оплата послуг, у тому числі і між Експедитором і Перевізником за автотранспортні послуги, мала здійснюватись на підставі підписаних актів виконаних робіт. Строк оплати послуг договором не визначений.
На підтвердження замовлень автотранспортних послуг позивачем надані заявки ТОВ „Інтер ВТ-Інжиніринг”, які були також підписані сторонами по справі (позивачем і відповідачем), № 1 від 01.03.2010р., № 2 від 16.03.2010р., № 3 від 01.04.2010р., № 4 від 20.04.2010р., № 5 від 12.04.2010р., № 6 від 01.05.2010р., № 7 від 01.05.2010р., № 8 від 11.05.2010р., № 9 від 11.05.2010р., № 10 від 17.05.2010р., № 11 від 17.05.2010р. і № 12 від 26.06.2010р.
Заявки надані на перевезення листової сталі за маршрутом м. Донецьк - м. Маріуполь тільки протягом березня-травня 2010р. Заявок на перевезення вантажів після 31.05.10р. позивачем не надано.
На підтвердження факту надання автотранспортних послуг позивачем надані акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг):
- № 9 від 15.03.2010р. на суму 35 326,70грн. (з ПДВ);
- № 12 від 30.03.2010р. на суму 1 394,51грн. (з ПДВ);
- № 10 від 31.03.2010р. на суму 38 747,32грн. (з ПДВ);
- № 15 від 13.04.2010р. на суму 56 631,55грн. (з ПДВ);
- № 16 від 19.04.2010р. на суму 26 071,33грн. (з ПДВ);
- № 17 від 30.04.2010р. на суму 32 610,53грн. (з ПДВ);
- № 18 від 30.04.2010р. на суму 18 336,78грн. (з ПДВ);
- № 19 від 11.05.2010р. на суму 73 613,98грн. (з ПДВ);
- № 20 від 11.05.2010р. на суму 13 587,55грн. (з ПДВ);
- № 21 від 17.05.2010р. на суму 45 940,36грн. (з ПДВ);
- № 22 від 17.05.2010р. на суму 1 505,39грн. (з ПДВ);
- № 25 від 26.05.2010р. на суму 109 860,02грн. (з ПДВ);
- № 26 від 26.05.2010р. на суму 5 974,18грн. (з ПДВ);
- № 27 від 31.05.2010р. на суму 56 366,88грн. (з ПДВ);
- № 28 від 10.06.2010р. (за період з 1 по 10 червня 2010р.) на суму 128 961,89грн. (з ПДВ).
Загальна сума наданих послуг згідно підписаних сторонами вищезазначених актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) складає 644 928,97грн. (у позовній заяві позивач зазначає, що актами здачі-прийняття робіт підтверджується надання автотранспортних послуг на меншу суму - 515 967,08грн.). В той же час в цих актах зазначено, що послуги надавались на виконання договору № 04/10 від 04.02.10р., а не договору № 01/10 експедирування і перевезення вантажів від 01.03.2010р., на який посилається позивач як підставу своїх вимог. Таким чином, долучені до позовної заяви акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не підтверджують факту надання автотранспортних послуг на виконання умов договору № 01/10 експедирування і перевезення вантажів від 01.03.2010р.
На рахунок позивача (за його твердженням) від відповідача в оплату автотранспортних послуг надійшло 785 120,05грн. При цьому в доданих до позовної заяви копіях банківських виписок не зазначено даних щодо договору, на виконання якого перераховуються кошти.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).
Вимоги про оплату 88 527,38грн. позивач відповідачеві не пред'являв (доказів цього позивачем суду надано не було). До того ж згідно умов укладеного за участі сторін договору № 01/10 експедирування і перевезення вантажів від 01.03.2010р. розрахунки між Експедитором і Перевізником за автотранспортні послуги мали здійснюватись на підставі підписаних актів виконаних робіт. На спірну суму акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) сторонами не підписані.
Посилання позивача на претензію № 107 від 16.07.2010р. про сплату заборгованості в строк до 16.08.10р. як на документ про пред'явлення вимоги про оплату послуг в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України судом до уваги не взято, оскільки:
- претензія є процесуальним документом, підстави і порядок пред'явлення якої обумовлені процесуальним законодавством, а саме розділом 2 „Досудове врегулювання господарський спорів” Господарського процесуального кодексу України, у той час як вимога про оплату послуг має заявлятись в межах матеріального права, а саме ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України;
- ч.2 ст.6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що „підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією”, тобто відповідно до чинного процесуального законодавства претензія пред'являється тоді, коли права і законні інтереси порушено (у даному випадку позивач повинен був спочатку пред'явити вимогу в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України і тільки після сплину 7-ми денного строку та за умови неперерахування коштів боржником міг пред'явити останньому претензію).
Судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.5, 6, 7, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Суперіор дизель” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” 92 359,52 грн., у тому числі 91 537,31грн. заборгованості з урахування індексу інфляції і 822,21грн. - 3% річних, відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” (83027, м. Донецьк, вул. Ціолковського, 9, п/р 26001200143011 в Київській ФПАТ „УнікомБанк” м. Донецьк, МФО 394675, код ЄДРПОУ 36011923) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області; п/р 31118106700006, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності банку 106) 1 700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на товариство.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Матюхін В.І.
Повний текст рішення складено 09.03.2011р.