24.02.11 р. № 9/17-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ”, м. Дніпропетровськ
відповідача Спільного українсько - шведського підприємства в формі повного товариства „Скандик ЮГ”, м. Донецьк
про стягнення 15 219грн.00коп.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ”, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Спільного українсько - шведського підприємства в формі повного товариства „Скандик ЮГ”, м. Донецьк про стягнення 15 219грн.00коп.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як встановлено судом, позивачем, в якості доказу сплати державного мита, надане платіжне доручення №49 від 21.02.2011р. про сплату державного мита, на якому напис (помітка) про зарахування державного мита до державного бюджету скріплений лише першим підписом посадової особи та печаткою кредитної установи. Другий підпис посадової особи кредитної установи на зазначеному платіжному доручення відсутній, виходячи з чого, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Письмових пояснень та клопотань із зазначеного приводу позивачем суду не надано.
Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи викладене, керуючись Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, п. 3, ст.57, п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ”, м. Дніпропетровськ без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток на адресу позивача: позовна заява вих. №23 від 21.02.2011р. з доданими до неї документами всього на 24 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №49, №50 від 21.02.2011р., конверт.
Суддя Марченко О.А.