"02" березня 2011 р.
Справа № 01/5004/182/11
за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьку», м.Луцьк
до товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг», м.Луцьк,
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд», м.Луцьк
про стягнення 5 902 391,81 грн. шляхом звернення стягнення на майно
Суддя Якушева І.О.,
при секретарі Хвищук Н.В.
за участю представників:
від позивача: Носков О.М. -головний юрисконсульт (дов. від 05.01.2011р.),
від відповідача: Луцик Л.І. (дов. від 01.10.2010р.), Галій О.В. (дов. від 11.01.2011р.),
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Галій О.В. (дов. від 11.01.2011р.),
Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути:
- із ТзОВ «КМ-Холдинг»заборгованість за кредитним договором №13-4 від 26.06.2007 року шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору р.№6577 від 26.06.2007 року, а саме: будівлю магазину №21 «Універсам»загальною площею 1220,9 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників. №57;
- із ТзОВ «Вопак-Трейд»- заборгованість за кредитним договором №13-4 від 26.06.2007 року в розмірі 5 902 391,81 грн.
В судовому засіданні 16.02.2011р. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог № 13/128/6 від 16.02.2011р., в якій просить стягнути 5 902 391 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором №13-4 від 26.06.2007 року шляхом звернення стягнення на майно із ТзОВ «КМ - Холдинг».
У зв'язку із уточненням позивачем позовних вимог ухвалою суду від 16.02.2011р., враховуючи приписи ст.27 ГПК України, ст.ст.553, 554 ЦК України відповідача-2 переведено із статусу відповідача-2 в статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач - ТзОВ «КМ - Холдинг» у відзиві, представники відповідача в судовому засіданні просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:
- відповідно до договору № 5 про внесення змін і доповнень кредитного договору № 13-4 від 26.06.2007 року та додатку №3 (графік погашення кредиту) до нього відповідач станом на 1 лютого 2011року повинен погасити кредит в сумі 2 080 000, грн. Решту 2 397 240,15 грн. ТзОВ «КМ-Холдинг»повинен погасити згідно графіку до 16.04.2012р.
10.01.2008р. між позичальником та кредитором було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 13-4 від 26.06.2007 року. Було внесено зміни в п.2.1. кредитного договору та збільшено суму кредиту до 5 100 000 грн.
10.01.2008р. між іпотекодавцем та іпотекодержателем було укладено додатковий договір до іпотечного договору. Було внесено зміни в п. 1.1.та п.1.4. іпотечного договору та збільшено розмір наданого кредиту до 5 100 000 грн. та збільшено оцінку предмета іпотеки до 5 850 000 грн.
Договорами № 3 та № 5 про внесення змін і доповнень кредитного договору відсоткова ставка збільшилась відповідно 30.09.2008р. із 16% до 18% річних а 12.02.2009р. із 18% до 21% річного.
Окрім того при здійснені стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку»будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов»язанням, крім "випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Згідно із п.1.1. іпотечного договору необхідно нараховувати суму заборгованості по відсотках з розрахунку 16% річних, а не 21% річних, оскільки змін до договору іпотеки про збільшення відсоткової ставки не вносилось та не було державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою;
- позивачем неправильно вказана сума сплачених відсотків 59537,85 грн. Відповідач сплатив відсотків в сумі 136 816,24 грн.;
- щодо комісійної винагороди за управління кредитом в розмірі 0,05% від заборгованості за кредитом щомісяця (п.3.3. кредитного договору), у відповідача не має доказів, що позивачем надавались позичальнику послуги по управлінню кредитом, отже послуги по управлінню кредитом позивачем не надавались.
Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Оскільки позивач та відповідач є господарюючими суб'єктами, то при вирішенні господарської справи повинні застосовуватись норми Господарського кодексу України, який є у даному випадку спеціальною нормою. Норми Цивільного кодексу України застосовуються у випадку неврегулювання спірних правовідносин Господарським кодексом України. У даному випадку необхідно застосовувати не ст.625 ЦКУ, а ст.343 Господарського кодексу України, яка являючись спеціальною нормою і превалює над загальною нормою Цивільного кодексу України. Це зазначено і у інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р., де у відповіді на питання 44 зазначено, що у господарських відносинах слід застосовувати спеціальну норму ГК України.
Окрім того потрібно врахувати специфіку банку як кредитної установи, сума заборгованості і так подана з нарахуванням 21% річного та підвищенної відсоткової ставки у розмірі 30% річних за неправомірне користування кредитом. При визначенні (розрахунку) цих відсоткових ставок банком вже враховується індекс інфляції.
А нарахування додатково ще 3% річних - це нарахування відсотків на відсотки.
Стаття 625 Цивільного кодексу України регулює відносини між суб'єктами, відмінними від банків, оскільки банки при визначені відсоткової ставки по кредитах враховують відсотки за користування коштами та інфляцію.
ТзОВ «КМ-Холдинг»не згідне із нарахуванням пені на підвищену відсоткову ставку в розмірі 30% річних за неправомірне користування кредитом. При несвоєчасному погашенні відсотків за користування кредитом банк нараховує підвищену відсоткову ставку, а нарахування пені на підвищену відсоткову ставку це вже є подвійна відповідальність за одне і теж порушення.
Враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору № 13-4 від 26.06.2007 року, що передбачають стягненя сум інфляційних, 3% річних та пені на підвищену відсоткову ставку 30% річних за неправомірне користування кредитом є такі, що не можуть застосовувати у даних правовідносинах;
- згідно із ст.39 Закону України «Про іпотеку»суд при зверненні стягнення на майно у своєму рішенні має зазначити, зокрема: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації.
В судовому засіданні 02.03.2011р. представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог №13/254/6 від 01.03.2011р., в якій просить стягнути з ТзОВ «КМ-Холдинг»на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»заборгованість за кредитним договором №13-4 від 26 червня 2007 року в розмірі 5 902 391 грн. 81 коп., з яких: 4 477 240,15 грн. - основний борг за кредитом, 1 249 997,53 грн. - заборгованість за відсотками, 44 700,19 грн. - сума нарахованих комісій за управління кредитом, 26 972,11 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 30 864,63 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 232,70 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії, 41 142,68 грн. - розмір інфляції за час прострочення платежу по кредиту, 10 217,40 грн. - розмір інфляції за час прострочення платежу по відсотках, 293,91 грн. - розмір інфляції за час прострочення платежу по комісіях, 17 491,17 грн. - сума процентів річних по простроченому кредиту, 3 133,74 грн. - сума процентів річних по прострочених відсотках, 105,60 грн. - сума процентів річних по простроченій комісії шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору р.№ 6577 від 26.06.2007 року, а саме:
будівлю магазину № 21 «Універсам»загальною площею 1220,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, №57, за початковою ціною 5 850 000 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що статтею 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Тому іпотекодержатель - філія “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк” вважає за доцільне звернути стягнення на майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору р.№6577 від 26.06.2007р.
Крім цього, посилається на ч.1 ст.39 Закону України “Про іпотеку”, згідно з приписами якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Також позивач подав пояснення по справі №13/261/6 від 01.03.2011р. З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 16.03.2011р. на 14 год. 00 хв.
2. Зобов'язати позивача до 14.03.2011р. подати суду:
2.1. Обґрунтувати (письмово) звернення з позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьку», в той час, коли кредитний та іпотечний договори укладені ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
2.2. Розрахунок заборгованості за кредитом в розмірі 4 477 240,15 грн. наростаючим підсумком.
2.3. Розрахунок сум заборгованостей, від яких нараховано пеню, проценти річних, інфляційні.
2.4. Письмове пояснення, в якому вказати, яку суму із 4 477 240,15 грн. кредитної заборгованості складає прострочена заборгованість, а яка, строк оплати якої ще не настав.
3. Сторонам по справі провести звірку розрахунків сплачених відповідачем відсотків за користування кридитом.
Позивачу акт звірки подати суду.
Ухвалу суду надіслати сторонам, третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Суддя І. О. Якушева