Рішення від 01.03.2011 по справі 2-165/11

Справа № 2-154/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ВАТ «Кредитпрмбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008р. між відкритим акціонерним товариством «Кредитпомбанк»яке перейменоване у публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі -Позикодавець) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.36/95/08-А на підставі якого ОСОБА_1 (далі -Позичальник) відкрито невідновлювану кредитну лінію у національній валюті в межах загальної суми 81980,55 грн. та надано кредит для купівля транспортного засобу в розмірі 70269 (сімдесят тисяч двісті шістдесят дев"ять гривень 00 копійок) строком по 24 лютого 2015 року включно, із сплатою за користування кредитними коштами 13,2 процентів річних. Зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечене порукою громадянина ОСОБА_2 - на підставі договору поруки № 49.36/95-П/08-А від 25 лютого 2008 року.. Оскільки Позичальник не виконує умови договору належним чином, Позикодавець звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїх позовних вимогах позивач -ВАТ «Кредитпромбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів: Позичальника та Поручителя заборгованість за кредитним договором № 49.36/95/08-А від 25.02.2008 року на загальну суму 73232,45 грн., та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору за № 49.36/95/08-А від 25.02.2008 року. ОСОБА_1 отримав кредит на суму 70269 грн Факт отримання ним даних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1057-4 від 25.02.2008 року. Відповідно до умов даного договору (п. п. 3.1., 3.2., 3.3.) позичальник зобов'язується щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця включно, погашати заборгованість за кредитом частинами, по 836,54 грн., та сплачувати нараховані проценти шляхом внесення готівки у касу банку або у безготівковому рахунку

Судом встановлено, що ОСОБА_1 систематично порушував строки погашення заборгованості за кредитним договором, а з березня 2009 року взагалі припинив сплачувати кредит та проценти. У лютому 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від ЗАТ "Українська Страхова Компанія "ГАРАНТ ПОЛІС" надійшло страхове відшкодування в сумі 7037,23 грн. Всього за кредитним договором погашено 8365,40 грн. кредиту та 15823,16 грн. процентів.

Відповідно до п. 3.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів позичальник зобов"язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5. цього договору, від суми простроченого платежу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що станом на 25 жовтня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.36/95/08-А від 25 лютого 2008 року складає 73232,45 (сімдесят три тисячі двісті тридцять дві гривні 45 копійок): в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 43499,72 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 18403,88 грн., заборгованість за процентами - 6551,68 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 25 жовтня 2009 року по 25 жовтня 2010 року - 1244,24 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 25 жовтня 2009 року по 25 жовтня 2010 року - 3532,93 грн.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

В судовому засіданні також встановлено, що зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.36/95/08-А забезпечене порукою громадянина ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 49.36/95-П/08-А від 25 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 1.3. даного договору поруки передбачено, що поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правочин, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.

Судом встановлено, що банк неодноразово звертався в усній та письмовій формі до відповідачів з вимогою про повернення заборгованості, але всі вимоги залишені без задоволення. Відповідачі продовжують ухилятися від погашення заборгованості.

Керуючись ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що Відповідачі не виконують умови кредитного договору, і виконання його у подальшому сумнівне, чим істотно порушує умови договору, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк»в повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 526, 643, 554 ЦК України та ст.. 213, 214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 49.36/95/08-А від 25 лютого 2008 року на загальну суму 73232,45 (сімдесят три тисячі двісті тридцять дві) грн. 45 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 732,32 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Савенко В.Г.