Справа № 2-56/2011р.
17 лютого 2011 року. м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Матвієнко М.В.,
при секретарі Ліщині Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Золотоноша до Золотоніської районної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Золотоніська центральна районна лікарня, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту індивідуальної дії, -
Позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Золотоноша звернулося до суду із позовом до Золотоніської районної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Золотоніська центральна районна лікарня, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 за формою П-4 від 25.07.2007р.
В судовому засіданні представник позивача Ястреб С.В. позов підтримав та наполягав на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що акт розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 за формою П-4 від 25.07.2007р.складений всупереч вимогам п. 78,80 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р., оскільки він складений одноосібно лікарем із гігієни праці Золотоніської рай СЕС Бармутовою Н.Б. та затверджений головним санітарним лікарем району. Інші члени комісії, а саме представники роботодавця Золотоніської ЦРЛ та представник фонду відмовилися підписати акт, висловивши окрему думку. В окремій думці зазначено, що члени комісії від роботодавця Золотоніської ЦРЛ прийшли до висновку, що Валова Г.П. відповідно до наказу МОЗ України від 27.12.2001 року № 528, відпрацювала в позі стоячи кількість робочого часу до 60 %, що відноситься до допустимого класу умов праці і є середнім фізичним навантаженням, що не тягне за собою професійного захворювання. Акт за формою П-4 є підставою для призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги та інших виплат, а тому оскільки він не підписаний всіма членами комісії, створеної по розслідуванню професійного захворювання медичної сестри із масажу Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_1 позивач вважає його недійсним та просить скасувати.
Представник відповідача Золотоніської рай СЕС Бармутова Н.Б. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що акт складений відповідно до вимог п. 77,78,79,80,81 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р. Вона також пояснила, що перший акт форми П-4 професійного захворювання Валової Г.П. був підписаний всіма членами комісії, але оскільки головний лікар Золотоніської ЦРЛ не погодився з його висновками, їм було повідомлено, що акт зник. За цих обставин вона була вимушена підготувати для Золотоніської ЦРЛ інший акт, який був направлений поштовою кореспонденцією, про що є відмітка в журналі вихідної кореспонденції Золотоніської рай СЕС. Даний акт форми П-4 не був підписаний членами комісії роботодавця Золотоніської ЦРЛ та представником фонду Кареліним В.В., про що ними була висловлена окрема думка та складено акт від 31.07.2007р. про відмову від підпису, який був приєднаний до акту форми П-4. На її пропозицію провести повторне розслідування професійного захворювання стосовно ОСОБА_1 ЦРЛ з участю інших спеціалістів Черкаської обласної СЕС, Золотоніська ЦРЛ відмовилася. Акт форми П-4 від 25.07.2007 року був затверджений головним санітарним лікарем Золотоніської рай СЕС та переданий позивачу для призначення виплат ОСОБА_1, однак Фонд відмовився провести виплати, та став оскаржувати акт до суду. Крім того, вона вважає, що акт форми П-4 є проміжним документом, який не підлягає оскарженню зі сторони фонду, оскарженню згідно п. 74 Порядку підлягає лише висновок інституту медицини праці Академії медичних наук, а відповідно до п. 82 Порядку органи виконавчої дирекції фонду здійснюють лише контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування причин профзахворювання. Вважає, що відповідач ухиляється від проведення законних виплат внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 У задоволенні позову просить відмовити.
Представник третьої особи Золотоніської ЦРЛ Лада М.А. в судовому засіданні позов підтримав із підстав наведених вище представником позивача. При цьому в судових дебатах він зазначив, що просить суд прийняти рішення, згідно чинного законодавства, так як ЦРЛ не висуває окремих вимог.
Представник третьої особи ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що його дружина ОСОБА_1 отримала професійне захворювання на виробництві, внаслідок кількості виконуваних нею масажів, завантаженості та внаслідок не створених Золотоніською ЦРЛ умов праці. Він вважає, що як керівництво Золотоніської ЦРЛ, так і фонд умисно не підписали акт форми П-4 від 25.07.2007р., щоб не проводити законні виплати його дружині. Просить у задоволенні позову відмовити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, третіх осіб, свідків, проаналізувавши докази по справі, вважає що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Ст. 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»передбачено право виконавчих огранів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань.
П. 74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р. передбачено, що у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук м. Київ. У разі незгоди хворого або роботодавця із рішенням інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих фактів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.
П. 58 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р. передбачає, що у разі незгоди із висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначати повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії.
Відповідно до п. 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, право на оскарження актів форми Н-5,Н-1 (або форми НПВ) мають роботодавці, потерпілі або члени його сім'ї чи особа, яка представляє його інтереси.
Таким чином суд проаналізувавши норми Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р. та інших законодавчих актів, приходить до висновку, що чинним законодавством чітко визначено конкретний механізм щодо оскарження обставин і причин нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, а коло осіб, які мають право на таке оскарження є вичерпним.
Як вбачається із Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р., в ньому не міститься норм, які б надавали Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та його робочим органам (регіональним відділенням), в тім числі і Відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Золотоноша, право на оскарження до суду актів форми Н-1,Н-5 (НПВ), П-4. Факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний із виробництвом не може бути оскаржений Фондом до суду, виходячи також з норми п. 82 Порядку, де зазначено, що контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування причин професійних захворювань здійснюють виконавчі дирекції фонду на місцях.
Таким чином, Фонд та його регіональні відділення не належать до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст вищезазначених актів в тім числі і актів форми П-4, а тому вони не можуть звертатися до суду із позовом щодо оскарження таких актів.
За вищенаведених обставин, суд відмовляє Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Золотоноша у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 за формою П-4 від 25.07.2007р.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 58,59,77,78,79,81,82 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р. з послідуючими змінами та доповненнями, ст.ст. 60, ч.3 ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Золотоноша до Золотоніської районної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Золотоніська центральна районна лікарня, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 за формою П-4 від 25.07.2007 року -відмовити внаслідок його безпідставності.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: М.В. Матвієнко