Рішення від 01.03.2011 по справі 2-106/11

Справа № 2-106/2011 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

22 лютого 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_3 16 липня 2008 року був укладений в письмовій формі договір позики, що стверджується розпискою, наданою відповідачем. Згідно даної розписки ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 400 грн. та зобов'язалася повернути вказану суму до 02 серпня 2008 року в повному обсязі. Також 19 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений в письмовій формі договір позики, що стверджується розпискою, згідно якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 19 650 грн., та зобов'язалася повернути вказану суму до 02 вересня 2008 року в повному обсязі. Після цього, 01 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений в письмовій формі договір позики, що стверджується розпискою, згідно якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 24 366 грн. та зобов'язалася повернути вказану суму до 02 листопада 2008 року в повному обсязі. Крім того, 14 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений в письмовій формі договір позики, що стверджується розпискою, згідно якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 32 800 грн. та зобов'язалася повернути вказану суму до 20 лютого 2009 року в повному обсязі. Також 05 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений в письмовій формі договір позики, що стверджується розпискою, згідно якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 67 400 грн. та зобов'язалася повернути вказану суму до 20 квітня 2010 року в повному обсязі. Але ОСОБА_3 у вказані у розписках строки не повернула позику та проігнорувала прохання позивача добровільно повернути борг. А тому позивач була змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник повністю підтримали позов та пояснили, що протягом 2008-2010 років позивач дійсно позичав відповідачці ОСОБА_3 кошти на загальну суму 148 616 грн., яка надавала йому розписки, в яких зобов'язувалася повернути вказані кошти. Кошти вчасно та добровільно відповідач не повернула, а тому ОСОБА_2 наполягає на задоволенні свого позову та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 148 616 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1486,16 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, про що маються повідомлення про вручення їй рекомендованих листів. В зв'язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення та доводи позивача та його представника, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлений договором.

Із розписок від 16 липня 2008 року, 19 серпня 2008 року, 01 листопада 2008 року, 14 лютого 2009 року та 05 квітня 2010 року, написаних власноручно ОСОБА_3, вбачається, що вона отримала позику в борг від ОСОБА_2 суми коштів 4400 грн., 19650 грн., 24366 грн., 32800 грн. та 67400 грн. відповідно, які зобов'язувалася повернути.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 доведено в судовому засіданні факт позики відповідачу ОСОБА_3 коштів у сумі 148 616 грн.

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі, суд вважає, що підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись вищевикладеним, ст. ст. 509, 510,

526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88,

169, 212, 213, 215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 148 616 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1486,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В. Матвієнко