Справа № 2-а-888/2011 року
24.02.2011 м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Матвієнко М.В.,
при секретарі Ліщині Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Кошового Олега Івановича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Кошового Олега Івановича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач пояснив свій позов тим, що 02.02.2011р. інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ Кошовий О.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, нібито ним скоєне, виніс постанову серії СА № 161441, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки в постанові СА № 161441 вказано, що «ОСОБА_1 02.02.11р. о 13-40 год. керуючи автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_1 рухався по тротуару». Але викладені в постанові факти не відповідають реальним обставинам справи, оскільки 02.02.11р. близько 14 год. він рухався по вул. Шевченка в м. Золотоноша, керуючи автомобілем Хюндай, на перехресті вул. Шевченка-Черкаська він здійснив поворот ліворуч на вул. Черкаська та продовжив рух в напрямку пошти. Але в районі швейної фабрики його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він здійснив рух по тротуару, чим порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 категорично заперечував проти звинувачень інспектора та пояснив, що рухався відповідно до вимог ПДР України.
Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутні свідки правопорушення, не вказано точне місце вчинення правопорушення та ін.); порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…»; порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де вказано: «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…». Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не об'єктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач просив позовну заяву задовольнити з наведених у ній підстав і скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Кошового О.І. серії СА № 161441 від 02.02.2011 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення нього адміністративного стягнення, а справу закрити.
Відповідач -інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ Кошовий О.І. в судове засідання повторно не з'явився та не надав письмових заперечень проти позову, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив суд про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 161441 від 02.02.2011 року вбачається, що позивач 02.02.11р. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Але постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності правопорушення, а в даному випадку судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, що підтверджується тим, що в справі відсутні докази фіксації того факту, що він здійснив рух по тротуару, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця адміністративного правопорушення, дані про застосування засобів фотозйомки, а також не зазначено прізвищ та адрес свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що порушник своєї вини не визнав, а тому цей протокол не може слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення, що само по собі є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Навпаки в ході розгляду справи позивач заперечував факт вчинення цього правопорушення, а інспектор ДАІ не спростував доказами цих заперечень в ході розгляду справи про адмінправопорушення, як не надав жодного доказу з передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, хоча ст. 71 КАС України покладає обов'язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган (суб'єкта) владних повноважень. Тому, як наслідок, - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, ст.287-288 КУпАП суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Кошового Олега Івановича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2011 року серії СА № 161441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
СУДДЯ: Матвієнко М.В.