Дело № 2018/1-287/11
Об отказе в удовлетворении заявлений об отводах
23.02.2011 р. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_5
при секретаре - Гресс Ю.К.
с участием прокурора - Омельченко И.И.
адвокта ОСОБА_1,
pассмотpев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове заявлений подсудимого об оводах судьи и прокурора по уголовному делу по об ви не нию ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
11.02.2011 в суд поступило заявление подсудимого ОСОБА_2 об отводе председательствующего по делу -судьи ОСОБА_5, в котором подсудимый указывает на следующие основания к отводу: при предварительном рассмотрении дела судьей принято решение не возвращать уголовное дело по его обвинению на дополнительное расследование, несмотря на очевидную неполноту досудебного следствия; в материалах уголовного дела есть подтверждение применения к нему недозволенных методов физического воздействия со стороны органом дознания, что также было причиной направления уголовного дела на дополнительное расследование, судьей отказано в изменении ему меры пресечения, что указывает на необъективность и односторонность принимаемых судьей в отношении него решений по делу.
В судебном заседании при рассмотрении данного отвода подсудимый указанный заявление об отводе не поддержал, указывая, что он имеет отвод к прокурору ОСОБА_1 по следующим основаниям: 19.05.2010 данный прокурор поддержал санкцию по отношению к нему в Киевском районном суде г. Харькова, 19.05.2010 во время оглашения постановления судьей Губской Я.В. об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в зале судебного заседания находился оперативник Киевского РОВД майор милиции ОСОБА_4, и на его заявление о том, что этот милиционер избивал его в помещении Киевского РОВД г. Харькова, прокурор ОСОБА_1 дал ему ручку и лист бумаги, и после этого вышел из зала судебного заседания, проигнорировав его заявление.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленных отводов.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений подсудимого об отводе судьи, прокурора.
Действительно, как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 07.07.2010 отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку оценка судом доказательств по делу возможна только после проведения по делу судебного следствия и вынесения по окончанию рассмотрения уголовного дела процессуального решения (приговора, постановления).
Более того, постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 28.01.2011 отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения подсудимому, поскольку постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 19.05.2010 в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом суд первой инстанции указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за умышленные преступления против собственности, последний раз в 2004г., освободился из мест лишения свободы 10.01.2009, также суд в постановлении от 19.05.2010 указал, что согласно требований ст. 374 УПК Украины, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела (л.д. 89, 94-95). Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19.05.2010 определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 27.05.2010 оставлено без изменения; сведения, которые бы подтверждали невозможность дальнейшего содержания под стражей подсудимого, в том числе в связи с состоянием его здоровья, суду не представлены.
Согласно указанного постановления Киевского районного суда г. Харькова от 19.05.2010, в составе суда при рассмотрении представления в отношении обвиняемого на тот момент ОСОБА_3 принимал участие прокурор ОСОБА_1, полагавший необходимым представление удовлетворить.
Суду не приведены доводы и основания, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_1, или же указывали бы на личную заинтересованность в результатах рассмотрения уголовного дела.
Доводы подсудимого являются надуманными и безосновательными.
Заявление подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия подлежит проверке судом в холе судебного следствия по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54, 55, 56 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении заявлений подсудимого об оводах судьи и прокурора по уголовному делу по об ви не нию ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -