Рішення від 11.02.2011 по справі 2-647/11

Справа №2-647/11р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Жовтневий районний суду м. Харкова

У складі головуючого судді Костенко Т.М.,

За участю секретаря Земскової К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської Ради, третя особа КП "Харківське міськБТІ", про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом та просить постановити рішення, в силу якого припинити право власності на 3/9 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3 та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на зазначену частину домоволодіння.

Мотивуючи свій позов, а також підтримуючи його в судовому засіданні, представник позивачки, ОСОБА_4, пояснила, що ОСОБА_1 належить 3/9 частини домоволодіння по вул..Цитовській в м.Харкові на підставі свідоцтва на право на спадщину, виданого 04.02.1959 року, зареєстрованого 9-ю Харківською денржнотконторою реєстровий № 1-427, дублікату, виданого 09.02.1985 року реєстровий № 2-413, та дублікату свідоцтва на право на спадщину від 20.03.1985 року 5-ю Харківською держнотконторою, реєстровий № 3-626.

Тривалий час, а саме більше 50-ти років, ОСОБА_3, якому також належить 3/9 частини того ж домоволодіння за зазначеною адресою не проживає, за своєю власністю не дбає, участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна не приймає, податкових зборів не сплачує.

Весь цей час позивачка безперервно та відкрито володіла частиною ОСОБА_3, сплачувала необхідні витрати, проводила належний догляд за будівлею. Вважає, що вона набула право власності на зазначену частину домоволодіння, що належала ОСОБА_3, на правилами набувальної давності, оскільки більше 10 років відкрито та безперервно володіла зазначеним нерухомим майном.

Ще 3/9 частини цього ж домоволодіння належать співвласнику ОСОБА_2, який не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на частину домоволодіння, що належить ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримала позов, мотивуючи його викладеними вище обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився, надавши власноручну заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України.

Представник Харківської міської Ради, надавши суду свої пояснення, проти задоволення позову не заперечував та просив ухвалити рішення у їх відсутність на розсуд суду.

Представник 3-ї особи, КП "Харківське міськБТІ" в судове засідання не явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно інформації КП "Харківське міськБТІ" № 3970 від 14.07.2010 року будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1, належить на праві власності трьом співвласникам: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3/9 кожному (а.с. ).

Позивачці по справі, ОСОБА_1 належить 3/9 частини домоволодіння по вул.Цитовській в м.Харкові на підставі свідоцтва на право на спадщину, виданого 04.02.1959 року, зареєстрованого 9-ю Харківською денржнотконторою реєстровий № 1-427, дублікату, виданого 09.02.1985 року реєстровий № 2-413, та дублікату свідоцтва на право на спадщину від 20.03.1985 року 5-ю Харківською держнотконторою, реєстровий № 3-626 (а.с. 8-116).

Згідно довідки дільниці № 43 КП "Жилкомсервіс" № 530 від 09.07.2010 року ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 з часу забудови. ОСОБА_3 же в зазначеному домоволодіння ніколи паспортної реєстрації не мав, що підтверджують матеріали домової книги.

З повідомлення адресно-довідкового бюро Харківської області вбачається, що ОСОБА_3, 1905 року народження, в Харківській області в позначках "прописаний-виписаний" в межах Харківської області не значиться.

Відповідно до копії договору про право забудування участком землі від 03 грудня 1940 року, зареєстрованого в Житловідділі Ленінської райради м.Харкова, домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві особистої власності зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 1/3 частині за кожним. (а.с.14-16). Крім зазначеного договору інші відомості стосовно ОСОБА_3 в інвентарній справі на спірне домоволодіння відсутні.

Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито та безперервно ним володіти набуває права власності на це майно (набувальна давність) якщо інше не передбачено Законом.

Виходячи з встановлених фактів, суд вважає, що позивачка по справі, ОСОБА_1, дійсно добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном, протягом тривалого часу продовжує відкрито та безперервно ним володіти, а саме дбає про будинок, бере участь у витратах на управління, утримання та збереження цього майна, що дає їй право вимагати встановлення права власності на частку домоволодіння в порядку набувальної давності.

З огляду на встановлене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 344, 377 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право власності на 3/9 частини будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/9 частини будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3 в зв*язку з припиненням останнім права власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Т.М. Костенко