Справа № 3-646/11
02 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює помічником машиніста електропоїзда РПЧ-1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-4,124 КУпАП,-
04 лютого 2011 року о 14 годині 30 хвилин на перехресті вул. Постишева з вул. Кураховська в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ТОЙОТА, державний знак НОМЕР_2, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 р., року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому.
Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди та виконати ряд інших вимог.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Зазначене також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1.
Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці пригоди, відносно якої у учасників пригоди не було заперечень або зауважень, з якої вбачається розміщення транспортних засобів на проїзній частині; довідки по дорожньо-транспортній пригоді, яка закріпила пошкодження на автомобілях, та складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1, внаслідок порушення ним п 10.9 Правил Дорожнього Руху України.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу ОСОБА_1, який працює, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 122-4, 124, КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КпАП України, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред'явлення постанови для виконання -3 місяці.
Суддя -
Дело № 3-675/11
2 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от заместителя начальника контрольно -ревизионного управления в Харьковской области административный материал в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки Винницкой области, гражданки Украины, работающей гл. бухгалтером Харьковской специализированной школы I-III ступеней № 162, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 164-12 КУоАП, судья -
Согласно протокола об административном правонарушении серии ДКРС № 20-2011/000230 от 21.02.2011 года составленным главным контрольным ревизором КРВ в г. Харькове ОСОБА_5, следует, что в период с 04.01.2011 года по 25.01.2011 года проведено плановую ревизию финансово -хозяйственной деятельности Харьковской специализированной школы I-III ступеней № 162 с периода 01.01.2008 по 01.01.2011, выявлено нарушения бюджетного законодательства, а именно: взятие бюджетных обязанностей без соответствующих бюджетных ассигнований, установленных сметой с периода 01.01.2010 по 31.12.2010 на исполнения функций на общую сумму 101194,50 грн., что зафиксирована в акте ревизии контрольно -ревизионного отдела в г. Харькове от 25.01.2011 года № 123-10-028, в нарушении требований ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 5 Бюджетного кодекса Украины от 21.06.2001 года № 2542-III и п. 5 Порядка составления, рассмотрения, утверждения и основные требования к исполнению сметы бюджетных организаций, утвержденного постановлением КМ Украины от 28.02.2002 года № 228.
Правонарушительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно графы административного протокола серии ДКРС № 20-2011/000230 от 21.02.2011, пояснения лица совершившего административное правонарушения ОСОБА_3 с нарушениями согласна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о полной доказанности вины гр. ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 164-12 КУоАП - нарушение законодательства о бюджетной системе Украины и считает необходимым и достаточным подвергнуть административному взысканию гр. ОСОБА_3 в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 164-12, ст. 251, ст. 252 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУоАП, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 164-12 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 900 (девятьсот) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин