Ухвала від 02.03.2011 по справі 2-а-392/11

Справа № 2-а-392/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Харків Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ВСТАНОВИВ: До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за 2010 роки. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року у справі за зазначеним позовом було відкрито скорочене провадження відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України. Проте питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом за клопотанням позивача, вирішено судом не було виходячи з наступного.Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів. В позовній заяві позивач просить захистити його права як особи, яка має статус «Дитина війни», за період 01.01.2007 року до 31.12.2010, тобто вимоги заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду. Згідно ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, суд не вбачає підстав для поновлення строку, враховуючи наступне. Як на поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень законів України. Крім того, про належні позивачу як особі, яка має статус «Дитина війни», виплати йому повідомлено не було, тому про факт порушення його прав стало відомо лише після отримання листа відповідача. Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року та № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнавалися неконституційними окремі положення Законів України «Про Державний бюджет на 2007 рік», «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України»ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у «Віснику Конституційного Суду України»та в інших офіційних виданнях України. Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача. Інших причин, внаслідок яких позивач пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом, у клопотанні про поновлення строку не зазначено.Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, адміністративний позов в частині стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»за період з 01.01.2007 року по 26.07.2010 року має бути залишений без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ст. 102, ч. 1 та ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.01.2007 р. до 26.07.2010 р. - відмовити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.01.2007 р. до 26.07.2010 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.

Попередній документ
14083668
Наступний документ
14083670
Інформація про рішення:
№ рішення: 14083669
№ справи: 2-а-392/11
Дата рішення: 02.03.2011
Дата публікації: 15.03.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Новобаварський районний суд міста Харкова
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (15.03.2011)
Дата надходження: 16.02.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Розклад засідань:
30.07.2021 12:00 Червоноградський міський суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГОЛОВІН ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИКОВИЧ МАРТА ВОЛОДИМИРІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ПАВЛЕНКО ОЛЬГА ВЛАДИСЛАВІВНА
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОЛОВІН ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИКОВИЧ МАРТА ВОЛОДИМИРІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
ДПС Ульяновського взводу
Управління ДАІ УМВС в Рівненській області
Управління Пенсійного Фонду в Катеринопільському р-ні
Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі
Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської РДА
Управління ПФУ
УПФ у Томашпільському районні
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ в Тисменицькому районі
УПФУ Миколаївського району
позивач:
Капура Тамара Петрівна
Карпич Марія Володимирівна
Карташ Віктор Анатолійович
Козак Василь Федорович
Кучинська Софія Кирилівна
Ласійчук Василь Юрійович
Мороз Георгій Борисович
Москаленко Марія Прокопівна
Мусатенко Андрій Володимирович
Перейма Галина Семенівна
СКРИПНИК ЛЮБОВ АНТОНІВНА
Ульянова Тамара Федорівна
Черкіс Микола Артемович
Шимко Надія Антонівна
боржник:
Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді
стягувач (заінтересована особа):
Музика Оксана Михайлівна