Дело2009№ 1-21/11
22 февраля 2011 года Двуречанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего -судьи Гнездилова Ю.Н., с участием секретаря - Рябенко Л.В., прокурора -Ольховского М.Н., защитника несовершеннолетнего подсудимого -адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Двуречная уголовное дело по обвинению:
несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Николаевка Двуречанского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 3 курса Двуречанского профессионального аграрного лицея, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Николаевка Двуречанского района Харьковской области, ул. Молодежная, 3, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_2 23 декабря 2010 года около 23 часов 30 минут, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в помещении мастерской ФЛП «ОСОБА_3.», расположенной в здании Двуречанской центральной аптеки № 69, по ул. Советская, 19 в пос. Двуречная Двуречанского района Харьковской области, тайно из корыстных побуждений с целью наживы похитил и присвоил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Nokia», модель 5610d-1, рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта № 57 от 18 января 2011 года, составила 226 грн. 00 коп., причинив при этом потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную суму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал свои показания, которые давал на досудебном следствии, пояснив, что действительно 23 декабря 2010 года около 23 часов 30 минут, находясь в помещении мастерской ФЛП «ОСОБА_3.», расположенной в здании Двуречанской центральной аптеки в пос. Двуречная, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспаривались, подсудимый и потерпевший правильно понимают содержание этих обстоятельств, добровольность и истинность их позиций не вызывает сомнений, поэтому в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины иные доказательства по делу судом не исследовались. При этом участникам судебного разбирательства разъяснено судом, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд считает доказанной виновность ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже). Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
При решении вопроса о виде и мере наказания виновному, ОСОБА_2, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним и признает эти обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом неустановленно. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства и учебы, совершил преступление впервые.
При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_2 наказание: по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции части статьи.
Считая возможным его исправление без отбытия наказания, суд применяет ст. 75 УК Украины и на период испытательного срока возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, с учетом требований ст. 104 УК Украины.
Также, суд в соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины, по просьбе законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 -ОСОБА_4 возлагает на нее, на период испытательного срока обязанности по надзору за поведением несовершеннолетнего ОСОБА_2 и проведению с ним воспитательной работы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 -ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы по делу.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок один год и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины на период испытательного срока возложить на законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 -ОСОБА_4 обязанности по надзору за его поведением и проведению с ним воспитательной работы.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки okia»модель 5610d-1 -возвратить законному владельцу ОСОБА_3; DVD -плеер фирмы «LG» марки DKС 880 и два дистанционных пульта управления -возвратить законному владельцу ОСОБА_5.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 -ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области 835 (восемьсот тридцать пять) грн. 92 коп. в счет возмещения судебных издержек за проведение товароведческой экспертизы по делу.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Двуречанский районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.
Судья Гнездилов Ю.Н.