Справа № 2006/2-а-723/11
02 березня 2011 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондаренко В.М.,
при секретарі Неділько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти ДПС УДАЇ при ГУМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції Верхола Володимира Юрійовича про скасування постанови,
09.02.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові зазначено: що ОСОБА_1 04.02.2011 року о 22-18 год. на 387 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, рухався на автомобілі «Тойота», державний номер НОМЕР_1 де був зупинений інспектором ДПС Полтавської роти Верхола Володимиром Юрійовичем, який звинуватив його в перевищенні швидкості руху в населеному пункті та відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВI1 № 090653 та виніс постанову серії ВI 1 №014434 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255-00 грн.
Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону та при її ухваленні порушені його конституційні права, за таких підстав вона є незаконною та підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи: від нього мається заява, зі змісту якої вбачається, що позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Суд, вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, 04 лютого 2011 року інспектором ДПС Полтавської роти Верхола Володимиром Юрійовичем у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВI1 № 090653 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВI 1 №014434 за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255-00 грн..
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.
Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.
Зазначені права позивача були порушені під час складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.
За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 287, 251 ,247, 254 ,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71,160,161,162,163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов - задовольнити.
Постанову серії ВI 1 №014434 складену інспектором Полтавської роти ДПС УДАЇ при ГУМВС України в Полтавській області старшим сержантом міліції Верхола Володимиром Юрійовичем від 04 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255- 00 грн. - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:Бондаренко В. М.