Справа №2004/1-020/11
Іменем України
4 березня 2011 року
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Якушина М.О., захисту - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, освіта базова середня, який не працює, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України
ОСОБА_2 08 травня 2010 року, близько 20 годин 00 хвилин знаходячись по місцю свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися, вирішив вчинити умисне вбивство співмешканця своєї племінниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4, з яким у нього відбувалися постійні сварки і скандали.
Готуючись до здійснення умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_2 узяв старий одяг, від якого можна позбутися після здійснення злочину, а також розвідний слюсарний ключ, який зібрався використовувати як знаряддя злочину.
Після цього, ОСОБА_2 склавши старий одяг і розвідний сантехнічний ключ в непрозорий поліетиленовий пакет, на автобусі попрямував до с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, де як йому було відомо ОСОБА_4 був один.
Бажаючи не бути поміченим і згодом викритим в здійсненні злочину, ОСОБА_2 вийшов з маршруту на зупинці «Котовського», звідки, переконавшись, що разом з ним ніхто більше не виходив, пішки через лісопосадку попрямував в с. Максимівка Богодухівського району. Де, на околиці, переодягнувся в привезені з собою старі речі і попрямував, уникаючи зустрічі із сторонніми людьми, до домоволодіння АДРЕСА_2. Підійшовши до домоволодіння, ОСОБА_2 через город, проник в двір і далі, через незачинені вхідні двері в будинок, де в житловій кімнаті на дивані побачив ОСОБА_4, який спав.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4, ОСОБА_2 наніс сплячому потерпілому, близько 4-5 ударів в область голови, сантехнічним ключем, який приніс з собою, при цьому утримуючи ключ двома руками, для збільшення сили удару.
Вказаними діями, направленими на умисне спричинення смерті потерпілому ОСОБА_4 наніс тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, та від яких потерпілий ОСОБА_4 помер на місці здійснення злочину.
Допитаний в суді ОСОБА_2 винними себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставини, викладені вище, пояснивши, що потерпілий був співмешканцем його племінниці ОСОБА_3 Вона не бажала з ним зустрічатись, на ґрунті чого потерпілий постійно вчиняв з нею сварки. Він заступався за племінницю, в зв'язку з чим потерпілий почав звинувачувати його та дружину в тому, що вони налаштовують ОСОБА_3 проти нього. Неодноразово провокував сварки, лякав дітей підсудного, які приїжджали до бабусі в с. Максимівка. Він не витримав та поїхав до потерпілого до дому щоб «розібратись»однак не думав того вбивати.
Потерпіла ОСОБА_5, пояснила, що ОСОБА_4 є її племінником, і фактично вони виросли разом, оскільки його ростила її матір. Останнім часом він проживав спільно з своєю співмешканкою ОСОБА_3 в будинку її бабусі, за адресою: АДРЕСА_2. Також додала, що між ОСОБА_4 і родичами ОСОБА_3 постійно відбувалися сварки і скандали. Про смерть ОСОБА_4 вона взнала від свого чоловіка вранці 09.05.2010р. Заявила цивільний позов про стягнення 15 тис. матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на поховання потерпілого та його поминки та 10 тис. моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_7 пояснила що вона є дружиною ОСОБА_2 Приблизно два роки тому племінниця ОСОБА_2, яку ростила його мати -ОСОБА_8, почала жити разом з ОСОБА_4, спочатку у матері ОСОБА_4, а потім в будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2. Між їх сім'єю і ОСОБА_4 відбувалися постійні сварки і скандали, оскільки коли останній був в стані алкогольного сп'яніння він ставав агресивним. В березні 2010 року вони з чоловіком забрали ОСОБА_8 і ОСОБА_3 до м. Харкова, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 декілька разів лякав її неповнолітніх дітей. Вони неодноразово звертались до Богодухівського РВ, однак дійових мір впливу до потерпілого застосовано не було. ОСОБА_4 залишився проживати в їх будинку в з. Максимівка, однак постійно приїжджав до них до дому в м. Харкові, погрожував, вчиняв сварки. Вони також звертались до Фрунзенського РВ, однак також дійових мір до потерпілого застосовано не було. Вся родина, окрім ОСОБА_2, боялась потерпілого, оскільки він неодноразово похвалявся тим, що він судимий, в нетверезому стані був дуже агресивним. Близько 20:00 годин 08.05.2010 ОСОБА_2 одягнувся, і сказавши, що піде гуляти з друзями пішов з будинку з пакетом. Повернувся він додому близько 07:00 год. 09.05.2010 і сказав, щоб вона із ОСОБА_8 збиралися їхати в з. Максимівка, садити картоплю. По приїзду в с. Максимівка вони в будинку знайшли ОСОБА_4 в крові без ознак життя, після чого викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_3, дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_9, пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_8 їх домоволодіння в селі Максимівка, граничать городами. Про те, що вона була свідком конфліктів, між ОСОБА_8 і співмешканцем її внучки ОСОБА_3 -ОСОБА_4. 08.05.2010 вона нічого підозрілого не бачила. 09.05.2010 про вбивство ОСОБА_4 взнала від ОСОБА_8
Згідно висновку судово-медичної експертизи №36-БГт/10 від 01.07.2010р. на трупі ОСОБА_4 було знайдено пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними забитими ранами голови, переломом, що втиснув ліву скроневу кістку, крововиливом під оболонки мозку, удару-розтрощування головного мозку, про що свідчили наступні дані:
А) в лівій скроневій області було пошкодження №1, неправильно «Т»- видної форми, на 1,5 см донизу і 1 см наперед, було пошкодження №2 на 0,9 см донизу, від нього пошкодження №3, в сукупності вони нагадували пошкодження формою, близькій до букви «Н». На 0,5 см донизу розташовувалося пошкодження №4, на 1 см донизу від нього було пошкодження №5. Всі пошкодження мали нерівні, осаднені краї і гострі кінці, проходили паралельно один одному, майже в горизонтальному напрямі;
Б) мав місце богатооскольчатий перелом, що втиснув, ліву скроневу кістку;
В) мають місце крововиливи під пошкоджену тверду мозкову оболонку і крововиливи під м'які мозкові оболонки;
Г) мало місце розтрощування речовини мозку в лівій скроневій частці.
Вищезазначене підтвердилося результатами лабораторних досліджень:
При дослідженні шкірного клаптя з лівої скроневої області від трупа гр-на ОСОБА_4, знайдено три наскрізні забиті рани, одна з яких неправильною «Т»- образної форми, і дві паралельні між собою рани, лінійної форми з поперечним осадненням в сукупності, що нагадує букву «Н». Всі рани з нерівними, осадненими краями, нерівними прямовисними стінами, гострокутними кінцями з тканинними перемичками в просвіті, наявністю кровопідтечності та розтрощування м'яких тканин з боку сухожильного шолома. При гістологічному дослідженні тканини мозку було встановлено: субарахноідальний крововилив в півкулі головного мозку, осередкові периваскулярні крововиливи в корі і підкірних його відділах, набряк мозку.
У ОСОБА_4 вищезгадана відкрита черепно-мозкова травма, мала ознаки і по ступеню тяжкості кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, по критерію небезпеки для життя.
Забиті рани, виявленні на трупі ОСОБА_4, утворилися від дії тупого (тупих) твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, де в рані «Т»- образної форми характер цієї поверхні мав, ймовірно, виражене ребро, а характер поверхні в рані «Н»- видної форми, можливо, повторив форму однієї з деталей цього предмету (предметів).
Вищезгадана відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_4, могла бути йому заподіяна при обставинах і в строк, вказані в ухвалі.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті спричинення йому відкритої черепно-мозкової травми з множинними забитими ранами голови, втиснутим переломом лівої скроневої кістки, крововиливом під оболонки мозку, ударом-розтрощуванням головного мозку.
Можна припустити, що смерть ОСОБА_4, враховуючи дані трупних змін, наступила за 14-16 годин до часу дослідження його трупа, тобто в період часу з 22.00 до 24.00 годин 8.05.10 року.
Всього по тілу ОСОБА_4 було нанесено 4-5 ударів.
Після нанесення ОСОБА_4 вказаних ударів, він пересуватися не міг.
Під час нанесення ОСОБА_4 вищезгаданої відкритої черепно-мозкової травми, найімовірніше, він перебував в горизонтальному положенні, лежачи на правому боку, задньою поверхнею тіла до нападника, а нападаючий в цей час перебував у вертикальному положенні, лицем до ОСОБА_4
При дослідженні газохроматографічним методом крові і сечі трупа ОСОБА_4 знайдений етиловий спирт в кількості: в крові -1,73 %; в сечі -1,94 %, що відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня.
При дослідженні шкірного клаптя з лівої скроневої області від трупа ОСОБА_4 знайдені рани, де по краях, стінам в глибині ран і на видаленні від країв будь-яких -або чужорідних включень (частинок ґрунту, стекол, деревини і т.п.) не знайдено (а.с.122-129).
Висновком судово-медичної експертизи №138-БГ/10 від 29.07.2010, підтверджений висновок 36-БГт/10 від 01.07.2010 року, крім того в ньому зазначено, що:
Не виключено, що вищезгадана черепно-мозкова травма могла бути заподіяний гр-ну ОСОБА_4 представленим на експертизу слюсарним ключем.
У ОСОБА_4 вищезгадану черепне-мозкову травму ОСОБА_2, міг заподіяти при тому механізмі, на який він указував під час відтворення обстановки і обставин події від 11.05.2010р. (а.с.133-135)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 72-БГ/10 від 14.05.2010г.., у ОСОБА_2 будь-яких пошкоджень і (або) їх слідів, у зв'язку з подіями 08.05.2010р., знайдено не було (а.с.139).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №500-И/10 від 17.07.2010, на джинсових брюках, вилучених в ході відтворення обстановки і обставин події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається. (а.с. 143-146)
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №497-И/10 від 13.07.2010., на скатертині, вилученій в ході огляду місця події знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається. (а.с. 162-165)
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №538-ц від 28.07.2010р., в результаті проведення судово-медичної експертизи сантехнічного ключа, наданого на дослідження, знайдені сліди крові. Встановити видову приналежність крові не представилося можливим найбільш ймовірно через украй малу кількість білка.
На цьому ж сантехнічному ключі сліди потожирових виділень не виявлено. (а.с. 169-173)
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №539-ц від 02.08.2010р., групова приналежність від трупа громадянина ОСОБА_4, встановити категорію його виділення не представилося можливим через відсутність зразка жовчі.
В результаті проведення судово-медичної експертизи недопалка сигарети, представленої на дослідження, знайдені сліди крові, змішана із слідами слини. При серологічному дослідженні, кількісною реакцією абсорбції аглютинінів виявлені антигени А і В, ізогемагглютиніни анти - А, анти - В не виявлені. При цитологічному дослідженні встановити статеву приналежність кліток крові і кліток слини не представилося можливим через відсутність останніх.
Таким чином, дані сліди крові і слини могли відбутися від будь-якої людини, група крові якої АВ, який відноситься до категорії виділювачів ізосерологічної системи АВО, яким міг бути і ОСОБА_4 (а.с. 195-200)
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №537-ц від 02.08.2010р., в результаті проведення судово-медичної експертизи нігтьових зрізів з піднігтьовим вмістом лівої руки від трупа ОСОБА_4 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В. При цитологічному дослідженні знайдені без'ядерні клітки, які не мають в собі ніякої інформації про їх статеву і групову приналежність.
Таким чином, можна вважати, що дані сліди крові могли відбутися від будь-якої людини, група крові якої АВ, у тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_4 В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки трупа ОСОБА_4 сліди крові і клітки чужорідного епітелію не виявлені. (а.с. 177-182)
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №536 від 02.08.2010р., в результаті проведення судово-медичної експертизи змивів на марлеві тампони кухні (два) і два марлеві тампони, вилучені по АДРЕСА_2 09.05.2010р. (Р.Б.К.) знайдені сліди крові. (а.с.204-207)
Згідно Протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2010 року, ОСОБА_2 вказав та показав яким чином він вчинив умисне убивство ОСОБА_4, що співпадає з даними протоколів огляду місця подій від 09.05.2010 року та 10.05.2010 року, та висновку СМЕ «139 БГ/10 від 29.07.2010 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 в умисному вбивстві ОСОБА_4, тобто умисному протиправному спричинення смерті іншій людині, і кваліфікує його дії за ст. 115 ч.1 КК України.
При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_2 діяв з прямим умислом, оскільки він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, про що свідчить кількість нанесених ударів, їх цілеспрямованість по життєво важливим органам, яким є голова людини.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Суд приймає в якості обставин, що пом'якшує покарання підсудному щире його каяття, явку з повинною, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, протиправну, зухвалу поведінку потерпілого відносно родини підсудного.
В якості обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не може визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки об'єктивними даними це не підтверджується, крім свідчень при допиті в якості підозрюваного підсудного, від яких він відмовився в суді.
Суд не може згодитись з позицією адвоката, про наявність обставин, передбачених ст. 69-1 КК України, оскільки вона передбачає наявність обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 КК, а в даному випадку відсутнє добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення 15 тис матеріальної шкоди, яка полягає в витратах на поховання та поминки, суд залишає без розгляду, оскільки представник потерпілого ОСОБА_12, не надала жодного документу, що підтверджує ці витрати, не зважаючи на неодноразові наполягання суду та попередження про можливість залишення позову без розгляду.
Розглядаючи цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн. суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_13 діями підсудного заподіяно моральну шкоду, яка полягає в смерті близької людини. Розмір цієї шкоди є співрозмірним моральним стражданням представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 травня 2010 року, міру запобіжного заходу залишити колишню -утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 10 тис. грн. моральної шкоди.
Вимоги ОСОБА_14 про стягнення витрат на поховання та поминки ОСОБА_4 в розмірі 15 тис. грн. залишити без розгляду, роз'яснивши їй право звернення до суду з вказаними вимогами в поряду цивільного судочинства.
Речові докази по справі: спортивне взуття (кеди), чоловічі джинси, шкарпетку чорного кольору, зв'язку ключів з брелоками, фрагмент футболки, скатертину білого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_4, дві пачками сигарет «Ватра», сантехнічний ключ, два фрагмента шпалер, конверт із залишками недопалка сигарети, два паперових конверта із змивами речовини бурого кольору, 8 відрізків липкої стрічки із слідами пальців рук, дві сокири, мікрооб'єкт схожий на волосся, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Богодухівського районного суду в Харківській області -знищити.
Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення, підсудним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.