Чортківський районний суд Тернопільської області
28 лютого 2011 року Справа № 3 -177/11
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Чорткова управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
9 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в цей день о 16-й годині він керував трактором ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників ДАІ пройти в установленому порядку медичне освідчення він відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог цієї статті в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення та його суть.
Щодо суті адміністративного правопорушення, то слід зазначити, що згідно ст. 266 цього Кодексу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме: перша, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, і друга, у разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівником міліції.
Згідно ч. 6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Даний порядок визначений і п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666.
Пункти 2-2.12 вказаної Інструкції детально регламентують порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.
З врахуванням таких вимог наведених нормативно-правових актів в протоколі не вказано, чи пропонувалося ОСОБА_1 працівником міліції проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, погодився він чи відмовився від такого огляду і, чи пропонувалось йому проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Крім цього, слід також зазначити, що відповідно до вимог п. 8 вищезазначеного Порядку та п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таке ж роз'яснення міститься і в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Проте в порушення зазначених вимог нормативно-правових актів та постанови Пленуму Верховного Суду України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки сп'яніння ОСОБА_1 та його дій щодо ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
У відповідності з вимогами п. 4.2 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність свідків є обов'язковою.
Проте такі вимоги Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотриманні не були, оскільки письмові пояснення свідків до протоколу не долучені.
Згідно з вимогами п. 5.1 Інструкції водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами відповідно до частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вимагає від працівника Державної автомобільної інспекції в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 тимчасово затримати транспортний засіб шляхом блокування або доставити його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак, з яких причин ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, не був відсторонений від керування транспортним засобом та чому не було проведено затримання його транспортного засобу відповідно до вищенаведених вимог Закону в матеріалах адміністративної справи не вказано.
В зв'язку з розглядом цієї справи про адміністративне правопорушення до суду надійшло пояснення дочки ОСОБА_1 -ОСОБА_3, яка пояснила, що її батько є інвалідом другої групи і за станом свого здоров'я він не може керувати трактором, а тому 9 лютого 2011 року він керувати трактором не міг.
Таким чином, наведені порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дають підстав для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,--
Закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя: В. І. Парфенюк