Котелевський районний суд Полтавської області
Справа № 1613/2-а-355/11
25 лютого 2011 року сел. Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача в належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії, як дитині війни,
31 січня 2011 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача в належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії, як дитині війни, в якому він просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути недоплачену щомісячну соціальну допомогу до пенсії за період із 01.01.2010 року по 31.01.2011 року.
Відповідно до п. 5. ч. 1. ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, але його вимоги частково перебувають за межами строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Позивач у відкритому судовому засіданні підтвердив своє клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, і просить задовольнити його з підстав викладених у заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, позивач посилається на те, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно -правових актів вищої сили, Законів України, крім того, про належні їй, як дитині війни, виплати повідомлено не було. Крім цього, позивач посилається на норму ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.
Однак з доводами позивач суд не може погодитися. Так, рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за № 10- рп/2008 року визнавались неконституційними окремі положення Законів України «Про державний бюджет на 2007 рік», «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» у разі якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються не чинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України»ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб -сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного суду України публікуються у «Віснику Конституційного Суду України»та в інших офіційних виданнях України.
Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомим та доступним для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивачки, яка могла звернутися до суду відразу після ухвалення вище зазначених Рішень Конституційного Суду України.
Стосовно посилання на ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», то суд, також не може погодитися з таким висновком позивача, оскільки в даній нормі чітко зазначено «нараховані суми пенсії», але доказів того, що Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області нарахувало суму пенсії саме відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни»у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, позивач суду взагалі не надав, як не було і встановлено в ході судового засідання.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що про порушення своїх прав, як «дитини війни»позивач повинен був дізнатися з часу прийняття Конституційним Судом України рішень від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року та від 22.05.2008р. за № 10- рп/2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки позовна заява подана позивачем 31 січня 2011 року, то шестимісячний строк необхідно рахувати з часу її підписання.
За таких обставин позов в частині вимог позивача за період із 01.01.2010 року по 31.07.2010 року належить залишити без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
У частині вимоги про зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії за період із 01.01.2010 року по 31.07.2010 року позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р. В. Островський