Справа № 1613/1-24/11
"01" березня 2011 р.
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Островського Р.В.,
при секретарі - Момот Г.І.,
з участю прокурора - Тертичного С.І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, раніше не судимий,-
В скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18.08.2010 року, близько 20.30 год., в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що по АДРЕСА_2, умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, наніс кілька ударів в область обличчя та виставлених вперед рук гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, якими останній закривав обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому другої п'ясткової кістки лівої кисті без зміщення фрагментів; крововилива, садна шкіри обличчя зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2131 від 19.10.2010 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні потерпілому ОСОБА_3, тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, громадянин ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст.122 КК України.
Вина ОСОБА_1повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи і доводиться наступними, дослідженими судом доказами:
- показами свідка ОСОБА_4, яка показала, що протягом кількох років її дочка ОСОБА_5 була одружена із ОСОБА_3, 1979 р.н. Вони разом проживали по АДРЕСА_3 у квартирі матері ОСОБА_3. Протягом останнього часу їх подружнє життя не склалося і ОСОБА_5 стала проживати з батьками.
18.08.2010 року ОСОБА_4, була вдома і ОСОБА_3 прийшов до них додому та став вимагати щоб вона повернула йому якісь електродрелі, але оскільки її чоловіка та сина вдома не було, ОСОБА_4, не знала де вони лежать і в неї не було ключів від гаража, через що вона сказала йому щоб він прийшов пізніше, але ОСОБА_3 у відповідь став ображати її нецензурними словами.
Через кілька годин додому приїхав її син ОСОБА_1, який побачивши її засмучений вигляд запитав що трапилося, на що вона відповіла йому що ОСОБА_3 її образив. Після цього ОСОБА_1 кудись поїхав, а згодом вона довідалася що він та ОСОБА_3 побилися між собою але обставин бійки вона не бачила.
- довідкою Котелевської ЦРЛ № 2862 від 14.10.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3, знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря -хірурга Котелевської ЦРЛ з 19.08.2010 року по 04.10.2010 року з діагнозом «Закритий косий гвинтоподібний перелом другої пясної кістки лівої кисті », ОСОБА_1, після подій, які мали місце 18.08.2010 року на лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався. / а.с. 38 /.
- протоколом відтворення обстановки та обставин злочину за участю потерпілого ОСОБА_3, від 06.10.2010 року, під час якого останній свої покази підтвердив. / а.с. 45 -47 /.
- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3, № 2131 від 19.10.2010 року, відповідно до якого в останнього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому другої п»ясткової кістки лівої кисті без зміщення фрагментів; крововилива, садна шкіри обличчя зліва, які являються тілесними ушкодженнями середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак та від двократної дії травмуючих факторів. Покази гр. ОСОБА_3, дані ним під час відтворення обстановки та обставин події злочину 06.10.2010 року не протирічать об»єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3 / а.с. 56-58 /.
- протоколом очної ставки між ОСОБА_3, та ОСОБА_1, від 05.01.2011 року в ході якої ОСОБА_3, свої покази підтвердив, а ОСОБА_1, з його показами погодився. / а.с. 60 /.
Все викладене приводить суд до переконання про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, котрий згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В ході судового розгляду справи потерпілим заявлено клопотання, котре повністю підтримав ОСОБА_1, про звільнення підсуднього від кримінальної відповідальності в зв'язку з тим, що вони помирилися, та потерпілий не має матеріальних та моральних претензій до підсуднього. Вказане клопотання свідчить про те, що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність, а сам підсудній перестав бути суспільно небезпечним.
В ході розгляду справи виявлено підстави для закриття справи у відповідності до ст. 48 КК України.
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має позитивні характеристики з місця проживання. В подальшому повністю відшкодував збитки потерпілим, в результаті чого ОСОБА_3 не заявив до нього цивільного позову.
Все вищевикладене приводить суд до переконання, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.
Головуючий
Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Р.Островський