Вирок від 01.03.2011 по справі 1-5/11

Справа № 1-5/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

підсудного ОСОБА_1

його захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грушківка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, освіти середньої, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року приблизно о 08 год. на 11 км. + 300 м. автодороги «Т 17 11»Кременчук -Комсомольськ, керуючи автомобілем «ВАЗ-21081»д.н.з. НОМЕР_1, перед здійсненням повороту ліворуч до садового товариства «Юність», в порушення вимог п.п. 10.1., 16.13 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу мотоциклу «Восход-2М»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по автодорозі у зустрічному напрямку прямо, виїхав на смугу руху останнього, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і потерпілому ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягли довготривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та суду показав, що о 7 год. 30 хв. на автомобілі «ВАЗ-21081»д.н.з. НОМЕР_1, яким володіє за генеральною довіреністю, разом із пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він виїхав з м. Кременчука та рухався по автодорозі в напрямку м. Комсомольська до садового товариства «Юність». Доїжджаючи до повороту на садове товариство, що знаходився ліворуч стосовно напрямку його руху, завчасно увімкнувши покажчик лівого повтору та знизивши швидкість руху до 15 км/год., він став виконувати маневр і коли виїхав на смугу зустрічного руху відчув сильний удар у праві дверцята автомобіля, від чого розбилося скло з боку пасажира. Після зупинки він одразу вийшов з автомобіля та побачив на проїзній частині травмованого потерпілого та його мотоцикл. Перед здійсненням повороту ліворуч його засліпило сонце, а на зустрічну смугу падала тінь від дерев, тому даного мотоцикла на дорозі він не побачив, а автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, був на достатній відстані, що дозволяла йому без перешкод виконати маневр. На місце події було викликано «швидку медичну допомогу», що прибула через 10-15 хв. та забрала потерпілого, та працівників ДАІ, які прибули через 20 хв. В його присутності проведено огляд та складено протокол і схему ДТП, з якою він погодився. Вважає, що ДТП сталася також і з вини потерпілого, який не вжив жодних заходів щоб уникнути зіткнення. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється, після події відшкодував витрати, понесені потерпілим на лікування в серпні 2010 року.

Свідок ОСОБА_4, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля підсудного, дав суду аналогічні показання.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1244 від 22.10.2010 р. у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритого повного поперечного перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням діафізу по ширині на 1/2 діаметру кістки; закритого повного поперечного перелому середньої третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків під прямим кутом; відкритого перелому правої щелепової кістки; закритого поперечного перелому проксимального відділу п'ятої п'ясної кістки зі зміщенням кісткових уламків по ширині на 1/3 діаметру кістки; закритого поперечного перелому ладьєвидної кістки, та легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку. Всі зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, внаслідок ДТП, про що свідчить їх характер та локалізація (а.с. 61-63).

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.08.2010 р. зі схемою та фототаблицями до нього, актів технічного огляду транспортних засобів від 06.08.2010 р., протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.11.2010 р. (а.с. 6-21, 22, 95-98), показань підсудного та свідка в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталася близько 08 год. в світлу пору доби на прямій ділянці автодороги в умовах достатньої оглядовості. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху мотоциклу Восход-2М д.н.з. НОМЕР_2, своїми діями підсудний створив перешкоду в русі мотоциклу, яким керував потерпілий ОСОБА_3

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 931 від 25.11.2010 р., в зазначеній дорожній ситуації підсудний мав технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом «Восход-2М»і його дії, що не відповідали вимогам п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв'язку з пригодою та наслідками, що настали (а.с. 103-106). Причинно-наслідковий зв'язок з ДТП та її наслідками було встановлено також і в діях потерпілого ОСОБА_3, який не виконав вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, проте на юридичну оцінку дій підсудного дана обставина не впливає.

Виходячи з наведених доказів в їх сукупності, в межах пред'явленого обвинувачення суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості з необережності, за місцем проживання характеризується позитивно, утримує малолітню дитину, згідно висновку ЛКК практично здоровий, працездатний, проте постійного місця роботи не має (а.с. 130, 134, 131).

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням особи підсудного та обставин, які пом'якшують покарання, характеру та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідків, суд вважає, що покаранням, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів є передбачене санкцією статті обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Враховуючи особу підсудного, обставини, характер та мотиви допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, наслідки, що вони потягли та його ставлення до цих порушень, суд також призначає підсудному додаткову міру покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України , суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнити з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік з покладенням на засудженого таких обов'язків:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21081 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Восход-2М д.н.з. НОМЕР_2 залишити їх законним володільцям.

Запобіжний захід засудженому до набрання виром законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко