Справа № 1 -12\2011
9 лютого 2011 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Логвінової О.В.,
при секретарі - Федорченко О.В., Терновій Н.В.
за участю прокурора - Каралаш Ю.В.
та захисника - - ОСОБА_1
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 20.09.1999 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.17, ч. 2 ст. 141, ч.1 ст.229-6, 42 КК України ( в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією; звільнився 02.02.2001 року по постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2001 року умовно достроково строком на 9 місяців 10 днів;
- 18.01.2002 року Октябрьским районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 309, 71 КК України остаточно на 2 роки 3 місяця позбавлення волі; звільнився 08.04.2004 року по відбуттю строку покарання;
- 12.10.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнився 26.01.2008, на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2008 року, умовно достроково на 1 рік 5 місяців 17 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
10 січня 2010 року близько 14години 45 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 в м. Полтаві, з корисливою метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка виразилась в демонстрації ножа, вчинив напад на ОСОБА_3, та в ході якого вимагав у останнього гроші в сумі 105 грн.
В судовому засіданні підсудний вину у скоєному не визнав та пояснив суду, що 10.01.2010 року приблизно в 13 год. 30 хв. він повертався по АДРЕСА_3 з місцевого ринку і по дорозі зустрів потерпілого ОСОБА_3, почав з ним розмову, з метою з»ясувати де живе його знайомий. В процесі розмови ОСОБА_2 запитав у хлопця скільки у нього грошей, щоб позичити, на що той відповів, що у нього немає грошей. Підсудний наполягає на тому, що запитував потерпілого чи є у нього гроші кілька разів, а потім пішов у сторону ринку та пішов до своєї співмешканки ОСОБА_4, яка проживає за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 В подальшому його затримали працівники міліції АДРЕСА_1 де він перебував у своєї дівчини. Стверджує, що ножа в той день у нього не було, потерпілому ножем він не погрожував, а вилучений в ході обшуку на балконі квартири ОСОБА_4 ніж раніше належав йому, але уже близько пів року він лежав на балконі у ОСОБА_4 і використовувався у неї в побуті. Потерпілому не погрожував, а лише хотів взяти в борг у нього гроші, які мав намір в подальшому повернути. Наполягає на тому, що від потерпілого та його друзів не тікав та гроші останньому не пропонував. Показання, які він давав на досудовому слідстві заперечив та пояснив, що під тиском працівників міліції він був вимушений себе оговорити.
Показання підсудного в судовому засіданні суд оцінює критично, як спробу уникнути законного та справедливого покарання, оскільки в ході досудового слідства ним давалися стабільні та чіткі показання, відповідно до яких він детально описував скоєний ним злочин.
Показання підсудного в частині застосування відносно нього з боку працівників міліції фізичного та психологічного тиску в судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження.
Під час проведення перевірки прокуратурою Київського району м. Полтави факт застосування до ОСОБА_2 недозволених методів з боку працівників міліції свого підтвердження не знайшли. 17.05.2010 року помічник прокурора Київського району м. Полтави Цифра К.А. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо застосування в ході досудового слідства відносно ОСОБА_2недозволених заходів фізичного та психічного примусу.
Незважаючи на те, що підсудний свою вину у скоєному злочині не визнав, його вина у вчиненні даного злочину повністю доводиться:
- даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 10.01.2010 року до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, то був підсудний ОСОБА_2, та почав з ним розмовляти. При цьому ОСОБА_2 пояснював, що у нього у гуртожитку живе якийсь знайомий на 4 поверсі. Потім ОСОБА_2 підійшов до хлопця спереду і запитав скільки той має при собі грошей, на що останній відповів, що у нього є лише 5 грн.. Після того ОСОБА_2 приставив йому ніж під бік з лівої сторони, який тримав у руці в рукаві куртки, потерпілий чітко побачив лезо ножа, яке виглядало з рукава приблизно на 5 см. Потерпілий сказав ОСОБА_2, що ідуть його друзі і нападник почав втікати, а сам хлопець побіг до гуртожитку. На прохідній до гуртожитку він зустрів своїх товаришів і вони всі разом побігли шукати нападника, щоб його спіймати. Вони побігли за гуртожиток і побачили ОСОБА_2 біля базару, догнали його і потерпілий сказав, що треба викликали міліцію. Зазначає, що ОСОБА_2 пропонував йому 800 грн. щоб він не викликав міліцію, а потім ОСОБА_2 знову втікав від них, забіг в один із під'їздів. Хлопці викликали працівників міліції і в подальшому ОСОБА_2 було затриманий працівниками міліції.
Під час пред»явлення у судовому засіданні потерпілому для огляду речового доказу по справі у вигляді ножа, потерпілий не міг чітко визначити чи саме той ніж, чи ні, яким погрожував йому ОСОБА_2 під час нападу, так як бачив лише частину леза ножа, але стверджує, що ОСОБА_2 погрожував йому ножем і він сприймав погрозу реально та боявся нападника.
- показами свідка -ОСОБА_6, який суду пояснив, що добре знає потерпілого ОСОБА_3 і 10.01.2010 року він ішов з базару, що на розташований в мікрорайоні Браїлки до гуртожитку. По дорозі побачив, що невідомий чоловік, то був підсудний ОСОБА_2, приставив до потерпілого ніж і вимагав гроші. Потім на прохання ОСОБА_3, вони хотіли наздогнати нападника, але ОСОБА_2 тікав від них та переховувався по під'їздах житлових будинків. Спочатку він зайшов в один під'їзд, потім вийшов. Потім підійшов до іншого під'їзду, подзвонив комусь та йому відкрили двері і він зайшов. Свідок зазначає, що у підсудного в рукаві, був предмет схожий на ніж.
- показами свідка -ОСОБА_7 який суду пояснив, що добре знає потерпілого ОСОБА_3, вони проживають в одному гуртожитку. 10.01.2010 року, коли свідок повертався з базару в гуртожиток, то по дорозі зустрів ОСОБА_3, той йому розповів, що до нього підійшов невідомий чоловік, приставив ножа і вимагав гроші. Вони з ОСОБА_3 та з іншими хлопцями пішли шукати нападника, що задержати його. Побачили підсудного на базарчику і пішли за ним. ОСОБА_2 втікав від них, забіг в один будинок, потім вибіг, забіг в інший будинок, вони всі наздоганяли його. Свідок бачив предмет, схожий на ніж в руках ОСОБА_2, але чітко не міг його розгледіти.
- показаннями свідка -ОСОБА_4, яка суду пояснила, що ОСОБА_2 її співмешканець. З 2000 року вони спілкуються, перебувають в цивільному шлюбі. Проживають разом то у неї то у нього вдома. 10.01.2010 року ОСОБА_2 до неї подзвонив приблизно в 14.00- 15.00 год., сказав, щоб вона спустилася і відкрила йому двері в під'їзд. Коли вона відкрила двері, він сидів біля під'їзду, вона його впустила і закрила двері. ОСОБА_2 попросився зайти в квартиру, сказав, що до нього пристали якісь хлопці. Потім вона пішла гуляти з собаками на вулицю, а ОСОБА_2 залишився в квартирі з її матір»ю ОСОБА_8. Через деякий час ОСОБА_2 подзвонив їй і сказав, що прийшли працівники міліції і стукають у двері, вона відповіла, щоб її мати ОСОБА_8 відкрила двері. Але ОСОБА_8 була у нетверезому стані і довго шукала ключі, тому працівники міліції вибили двері та зайшли в квартиру. Коли вона повернулася додому, ОСОБА_2 там уже не було. Коли ОСОБА_2 просився до неї в квартиру, то він їй нічого не пояснював, був схвильований. З приводу знайденого ножа, свідок суду повідомила, що знайдений у неї в квартирі на балконі ніж належить ОСОБА_2, влітку вони ходили в ліс і ОСОБА_2 брав його із собою, а після того даний ніж міг знаходитися у неї на балконі.
- показами свідка -ОСОБА_10, яка суду пояснила, що в січні 2010 року працювала слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. ОСОБА_2 був доставлений до неї безпосередньо після вчинення ним злочину. Особливістю його затримання було те, що він близько години переховувався по району «Браїлки»поки не забіг до одного з під'їздів де потім і був затриманий працівниками міліції. Одразу після затримання ОСОБА_2 був допитаний та затриманий в порядку ст. 115 КПК України, було проведено першочергові слідчі дії, пред'явлено особи для впізнання, в ході яких потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_2 як особу, що скоїла злочин. В ході допиту ОСОБА_2, останній давав показання добровільно та пояснював, що не хотів грабувати потерпілого а лише просив гроші на пиво чи горілку в невеликій сумі чи на 20 чи на 30 грн., ножа при собі не мав і не погрожував його застосуванням. Зі скаргами на незаконні дії працівників міліції до неї не звертався. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 був допитаний одразу на протокол допиту потерпілого та чітко вказував на наявність ножа у ОСОБА_2 і що він його демонстрував, потерпілий бачив лезо ножа в рукаві куртки підсудного. Свідки також чітко вказували на наявність ножа у підсудного.
- показами свідка -ОСОБА_8, яка суду пояснила, що підсудний є співмешканцем її дочки ОСОБА_4. 10.01.2010 року зранку вона була вдома відпочивала та дивилася телевізор. Додому прийшли її дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_2, потім дочка пішла на вулицю гуляти з собаками, а ОСОБА_2 залишився в квартирі, ліг на диван та став дивитися телевізор. Через 15 хвилин після того як прийшов ОСОБА_2 додому в двері постукали і вона запитала хто там, на що отримала відповідь, що це міліція. Вона хотіла відчинити двері, але не мала ключів і сказала працівникам міліції щоб вони зачекали поки повернеться дочка і відчинить двері. Працівники міліції чекати не стали та виламали двері і пройшли в квартиру, де запитали у неї де злочинець і вона вказала на ОСОБА_2, який лежав на дивані. Того дня вона вживала спиртні напої і не пам'ятає скільки працівників міліції пройшло до квартири, чи були з ними поняті та потерпілий. Яким чином і де було виявлено ніж в квартирі вона не бачила.
- даними протоколу допиту свідка -ОСОБА_11, що були оголошені в судовому засіданні і відповідно до змісту яких останній суду пояснив, що 10 січня 2010 року близько 14.45 годин він разом з ОСОБА_7 повертались з базару м-на «Браїлки»в напрямку гуртожитку. В цей час побачили, ОСОБА_3, який кудись поспішав. Запитали, що трапилось і ОСОБА_3 відповів, що йому тільки що погрожували ножем та хотіли забрати гроші і він намагається догнати злочинця. Вони разом пішли до базарчику та по дорозі зустріли ще хлопця ОСОБА_6, який також пішов з ними. ОСОБА_3, біля шлагбаума, вказав на раніше незнайомого чоловіка. Прикмети чоловіка такі: був одягнутий в чорну куртку з матерії, яка була розстебнута та під нею був светр чоловічій, світлого кольору, брюки чорні спортивні, шапки не було. Вони підійшли до чоловіка та ОСОБА_3 сказав, що б він зачекав, оскільки зараз викликає міліцію. У відповідь, чоловік сказав, щоб вони його «не позорили перед людьми» та почав тікати. Від базару невідомий чоловік побіг в напрямок будинків по вул. Баленко та бігав з одного двору до іншого. При цьому, свідок бачив, що в правій руці, під рукавом невідомий щось тримав. Останній раз невідомий забіг в п'ятий під'їзд по АДРЕСА_1 та звідти не вийшов. По цьому факту ОСОБА_3 звернувся до ОВС. Як саме відбувались події між ОСОБА_3 та невідомим чоловіком не бачив. ( а.с. 18).
- матеріали протоколу огляду від 10.01.2010 року згідно з яким в АДРЕСА_1 в м. Полтаві був вилучений ніж, що знаходився на підвіконні балкону ( а.с.7-8),
- матеріалами протоколу пред'явлення потерпілому ОСОБА_3 осіб на впізнання від 10.01.2010 року, згідно яких потерпілий впізнав ОСОБА_2 ( а.с. 20,22);
- матеріали висновку судово криміналістичної експертизи № 12 від 28.01.2010 року, згідно яких ніж, вилучений 10.01.2010 року по АДРЕСА_1 не являється холодною зброєю, та виготовлений саморобним способом, по типу ножів господарського призначення (а.с. 47-48),
- матеріалами протоколу пред'явлення предмета на пізнання, згідно з якими свідок ОСОБА_4 повідомила, що ніж № 3, вилучений в кв. АДРЕСА_1 в м. Полтаві 10.01.2010 року їй не належить, в її господарстві він не знаходився і не використовувався. Пояснила, що цей ніж вона раніше бачила у ОСОБА_2, коли влітку ходила ним на відпочинок до лісу (а.с.52-53);
- речовим доказом по справі у вигляді ножа ( а.с. 54);
- матеріалами протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_6 осіб для впізнання від 10.01.2010 року, згідно яких свідок впізнав ОСОБА_2 ( а.с. 21-22);
- матеріалами протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.33);
- матеріалами протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.34), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
На підставі викладеного, оцінивши дослідженні по справі докази суд вважає їх об'єктивними і достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_2 наступним чином :
за ч. 1 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
При оранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не погашені, після звільнення перебував під адміністративним наглядом, ніде не працює, за місцем проживання характеризуються позитивно, але належних висновків для себе не зробив, вчинивши новий умисний злочин, вину свою не визнав та не розкаявся у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.
В силу ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного не виявлені.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного не виявлені.
Згідно медичного висновку підсудний працездатний, примусового лікування від залежності до психотропних речовин не потребує.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання із 10.01.2010 року.
Речовий доказ у вигляді ножа, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Київського РВ ПМУ, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримуються під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий Логвінова О.В.