Рішення від 25.02.2011 по справі 2-567/11

Справа № 2-567/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мілентьєвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилалася на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Відповідач є племінницею її чоловіка. Спадкодавець ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ніяких розпоряджень після себе не залишила. Спадкове майно складається із: 281/2000 частини квартири в АДРЕСА_1. Спадкодавець тривалий час з 2000 року хворіла важкою хворобою, була паралізована, прикутою до ліжка, потребувала постійної сторонньої допомоги, також великих матеріальних затрат на лікування. Все, що було необхідно спадкодавцеві надавалося позивачем, купувалися дорогі ліки, здійснювався догляд. Відповідач жодного разу не надала ні матеріальної допомоги, ні фізично не була присутня по догляду за нею. Просила усунути від спадкування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, 281/4000 частини квартири в АДРЕСА_1.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за правилами ст. 74 ч. 5 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 36, 39, 42, 108, 109, 111), причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За відсутності заперечень з боку позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.01.2005 року, виданого виконавчим комітетом Одесської міської ради згідно до розпорядження №190255 ОСОБА_3 належить на праві власності 281/2000 частини квартири в АДРЕСА_1 (а. с. 9).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 17.04.2007 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси (а.с. 13).

Позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину є власником 843/4000 частин квартири в АДРЕСА_1 (а.с. 100).

Згідно повідомлення головного лікаря КУ «Міська лікарня №7»Управління охорони здоров'я Одеської міської ради (а.с. 17) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, під наглядом п/о знаходилася з 1992 року, хворіла гіпертонічною хворобою, стояла на диспансерному обліку. У 2000 році перенесла ОНМК з грубим лівостороннім геміпарезом, знаходилася під наглядом невропатолога і терапевта. У 2001 році визнана МСЕК інвалідом першої групи безстроково. В подальшому продовжувала лікування, у хворої прогресував атеросклероз на фоні ГБ ІІІ ст., зниження інтелектуально-мнестичних функцій, повторний розвиток ОНМК в 2003 и 2006 роках. За станом здоров'я хвора потребувала постійного стороннього догляду, зі слів хворої догляд за нею здійснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надавала спадкодавцю ніякої допомоги, ухилялася від надання такої допомоги в той час як ОСОБА_3 знаходилася у вкрай важкому стані та потребувала допомоги.

Відповідно до ст. 1224 ч. 5, 6 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкоємцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування»від 30.05.2008 року №7, правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Як вбачається із змісту зазначених норм закону, необхідно встановити факт ухиляння особи від надання спадкоємцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий віку тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи.

Ухиляння особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в її діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю,

Як вбачається із матеріалів справи факт перебування спадкодавця ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в безпорадному стані через хворобу підтверджується лікарськими довідками, догляд за нею здійснювала позивач по справі ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не надавала допомогу, тому суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, вирішуючи питання даної категорії за позовом спадкоємця про усунення від права на спадкування, а також питання, пов'язані з визначенням кола спадкоємців та їх прав, суд, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що є в постанові від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», постанові від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»та постанові від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

На підставі вимог і заперечень осіб, які беруть участь у справі, у залежності від характеру спору, що виник між сторонами, що регулюється нормами матеріального права, визначається коло цих обставин. Саме нормами матеріального права, які суд повинен застосувати у даній справі, встановлюються факти, що підлягають з'ясуванню при вирішенні справи по суті.

Виконанням цього завдання є визначення предмету доказування. Так, у відповідності до ст. 179 ч.1 ЦПК України предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню.

Отже істотним і визначальним при вирішенні справи є питання права на спадкування без визначення частки у спадковому майні, на яку могла претендувати особа виходячи із загальних підстав набуття права на спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1218, 1224, 1228, 1261 ЦК України, ст. 3, 7, 11,15, 60, 212 -215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - задовольнити частково.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Копію рішення суду направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: