"21" лютого 2011 р.Справа № 29/230-10-5454
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімікл Агро»
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика»
про стягнення 265448, 94 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості в сумі 265448, 94 грн., з якої 73 774, 80 грн. 3 % річних, 191674, 14 грн. інфляційних витрат, а також адвокатських витрат, державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2010р. порушено провадження у справі №29/230-10-5454 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення 265448, 94 грн.
12.01.2011р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” заборгованість в сумі 305 082, 43 грн., з якої 82 114, 56 грн. 3 % річних, 222 967, 87 грн. інфляційних витрат, та стягнути адвокатські і судові витрати.
Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
Заборгованість СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” перед ТОВ „Хімікл Агро” за договором поставки продукції № 27/1 від 27.03.2009р. становить 3 911 717, 06 грн.
Дана заборгованість підтверджується рішенням господарського суду Одеської області по справі № 15/159-09-5430, згідно якого позовні вимоги ТОВ „Хімікл Агро” до СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” задоволено в повному обсязі, з СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” на користь ТОВ „Хімікл Агро” стягнуто основний борг в сумі 3 911717, 06 грн., пеню в сумі 130 658, 69 грн., 3 % річних в сумі 18 790, 42 грн., індекс інфляції в сумі 16 296, 55 грн., 25500, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. рішення по справі № 15/159-09-5430 від 30.11.2009р. частково змінено в частині нарахованих пені та 3% річних.
У зв'язку з тим, що відповідач існуючу заборгованість перед ТОВ Хімікл Агро” не погасив, позивач звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про донарахування розміру 3% річних та інфляційних витрат.
Рішенням господарського суду Одеської області по справі № 15/37-10-1144 від 09.06.2010р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р., позовні вимоги ТОВ „Хімікл Агро” до СТРОВ „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення розміру 3 % річних та інфляційних витрат за період із 03.11.2009р. по 30.04.2010р. задоволено повністю.
Так, згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи те, що заборгованість СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” перед ТОВ „Хімікл Агро” до цього часу не погашено, беручи до уваги несвоєчасне та неналежне виконання відповідачем , як умов договору так і виконання рішення суду, позивач звернувся з відповідною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні витрати.
Згідно розрахунку позивача сума нарахованих 3% річних за період з 01.05.2010р. по 11.01.2011р. становить 82 114, 56 грн. та втрати від інфляції складають 222 967, 87 грн. за період з серпня 2010р. по грудень 2010р.
Частинами 1,2 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Таким чином позивачем правомірно нараховані пеня та інфляційні витрати.
З метою надання правової допомоги та представництва інтересів в господарському суді при розгляді даної справи, позивач уклав договір про надання правової допомоги № 299/12/10 від 01.12.2010р. з адвокатом.
Відповідно до вищевказаного договору, працівник ТОВ „Незалежна Юридична Компанія” - ОСОБА_1, який є адвокатом, про що свідчить свідоцтво та посвідчення адвоката, здійснював підготовку по написанню та поданні позовної заяви про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань та відшкодування адвокатських витрат, тобто здійснював необхідний комплекс юридичних дій пов'язаних зі стягненням із СТОВ „Комінтернівська птахофабрика”, нарахованих сум 3 % річних, індексу інфляції.
Витрати, які поніс позивач сплативши за юридичні послуги в розмірі 2000, 00 грн., згідно договору № 299/12/10 від 01.12.2010р. є адвокатськими витратами відповідно до ст. 44 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача.
Отже, витрати на адвоката є обґрунтованими.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню 222967, 87 грн. -витрат від інфляції, 82 114, 56 грн. -3% річних.
Витрати по сплаті державного мита, ІТЗ судового процесу, а також адвокатські витрати в сумі 2000, 00 грн. слід віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика»(67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 00852832) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімікл Агро»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 38, кв.5; код ЄДРПОУ 32401788) 222967, 87 грн. витрат від інфляції, 82 114, 56 грн. 3% річних, адвокатські витрати в сумі 2000, 00 грн., державне мито в сумі 3050, 00 грн. та 236, 00 грн. за ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 28.02.2011р.
Суддя Аленін О.Ю.