Справа № 2-а-403/2011
Іменем України
26.01.2011 м. Севастополь
Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді Гапонова Д.Ю.,
при секретарі Лесіної Т.Ю.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Запоріжжя про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ МВС України в м. Запоріжжі про скасування складеної інспектором цього відділу Коваленком В.Д. постанови серії ВТ№027483 в справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУ про АП за те, що 23.11.2010 року на 418км. автодорозі Харків -Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с.Нове, Мелітопольського району на 22км. на годину, рухаючись зі швидкістю 82км. на годину. Перевищення швидкості встановлено електронним вимірювачем «Радіс»№3704, за що на нього, позивача, був накладений адміністративний штраф в розмірі 255грн. Позивач просить скасувати постанову, вважає накладення такого стягнення на нього необґрунтованим.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, пояснивши, що накладення штрафу на позивача було зроблено без врахування обставин правопорушення, його матеріального стану та особистих даних, те, що на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та дружина.
Позивач до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.
Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, відкладення його, або заперечення на позов до суду не представив.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст..128 КАС України розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ в м.Запоріжжі старшим сержантом міліції Коваленко В.Д. складений протокол серії ВТ№027483 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який згідно з зазначеним протоколом того ж дня о 3 годині 10 хвилин на 418км. автодорозі Харків -Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с.Нове, Мелітопольського району на 22км.
Постановою серії АР1№027483 від 23.11.2010 року, складеною тим самим інспектором відносно тієї самої особи щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУ про АП, на водія ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на суму 255грн.
Згідно ч.2 ст.33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, але цю норму інспектором Відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Запоріжжі Коваленком В.Д. при накладенні стягнення на ОСОБА_2 дотримано не було.
За ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.22 того ж Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 ненавмисно порушив правила дорожнього руху, те, що тяжких наслідків від скоєння цього правопорушення не наступило, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та дружина, слід визнати малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 34, 280 КУпроАП України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову інспектора Дорожньо -патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Запоріжжі по справі про адміністративне правопорушення серії АР1№027483 від 23.11.2010 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 255грн. скасувати.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП, оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в Балаклавський районний суд міста Севастополя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий у справі