04 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - судді Собіни І.М.,
суддів: Малько О.С., Ковальчук Н.М.,
при секретарі Міщук Л.А.
з участю представника позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,
Ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту фірми «Віраж»Павелко М.М. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на постановлення її з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що зупинення провадження в даній справі на час проведення автотоварознавчої експертизи штучно затягує розгляд цієї справи.
Вказує, що оскаржуваною ухвалою на вирішення експертизи поставили питання: яка ринкова вартість автомобіля "PEUGEOT PARTNER", д. н. НОМЕР_1 Хоча, у своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_2 чітко вказала, що вартість даного автомобіля 30000 грн. та просила стягнути з нього грошову компенсацію в розміі половини вартості вказаного автомобіля, тобто 15000 грн.
Зазначає, що позивачкою ОСОБА_2 не доведено, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки нею не надано суду жодного доказу, що спірний автомобіль був придбаний ним в період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_2
Вказує, що автомобіль "PEUGEOT PARTNER", д. н. НОМЕР_1 є приватною власністю його батька, і зареєстрований з 31.03.2010 р. на ОСОБА_4, що
Справа № 22-481-11 Головуючий у І-ій інстанції -Головчак М.М.
Р.: 7. Суддя-доповідач -Собіна І.М.
стверджується листом вих. №35/24-295 від 28.04.2010 р. відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, ця особа не являється ні відповідачем, ні іншим учасником по даній справі.
Зазначає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали не дотримано вимог щодо змісту ухвали суду про призначення експертизи відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України, а саме не зазначено строк для проведення експертизи, перелік матеріалів, що передаються для дослідження.
Вказує, що згідно листа №35/8-205 від 17.01.2011 р. відділу управління МВСУ в Рівненській області транспортні засоби за ним станом на 15.01.2011 р. не зареєстровані.
Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки про призначення автотоварознавчої експертизи по справі.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що якби відповідач погодився з оцінкою автомобіля у 30000грн. вона б не заявляла клопотання про призначення судом експертизи.
Просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а. с. 24).
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи.
В оскаржуваній ухвалі від 27 січня 2011 року про призначення автотоварознавчої експертизи по справі суд першої інстанції, зупиняючи провадження на час проведення експертизи, в порушення ч. 1 ст. 144 ЦПК України не вказав строк для проведення експертизи.
Проте, це порушення не може бути підставою для скасування ухвали суду в цій частині.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі.
Колегія суддів вважає, що до проведення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості неподільної речі, щодо якої у сторін немає згоди, суд не мав можливості продовжувати розгляд справи, а тому правомірно зупинив провадження у справі.
Керуючись п. 1.ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Собіна І.М.
Судді: Малько О.С.
Ковальчук Н.М.