Справа 2а-594/11
03 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря судового засідання Якимової В. В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Шепетівка про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВХ № 039059 від 15 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Шепетівка Солонець І. В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував та в м. Шепетівка рухався зі швидкістю 75 км/год..
Представник відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Шепетівка Солонець І. В. була винесена постанова ВХ № 039059 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.
Як зазначено у цій постанові, 15 жовтня 2010 року о 15 годині 08 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Форд" державний номер НОМЕР_1, в м. Шепетівка, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, який позначено дорожнім знаком 5,45, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу вимірюваного приладу „Радіус".
Згідно постанови, інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Шепетівка Солонець І. В., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Форд" державний номер НОМЕР_1, в м. Шепетівка, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, який позначено дорожнім знаком 5,45, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу вимірюваного приладу „Радіус".
Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4. Правил порожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.
Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Однак, як слідує із пояснень, позивача ОСОБА_1, вимог Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував та в м. Шепетівка рухався зі швидкістю 75 км/год..
Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.
За таких обставин, показання приладу „Радіус ", який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достовірній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 92 км/год..
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки „Форд" державний номер НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 039059 від 15 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Шепетівка Солонець І. В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк