Справа 2а-398/11
03 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря судового засідання Якимової В. В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить скасувати постанову ВА № 225305 від 08 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сергієнком С. М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на 596 км. а/д Стрий -Знамянка, проїхавши перехрестя, виконав обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю меншою 20 км/год.. Дорожня обстановка та розмітка в місці виконання обгону, дозволяла виконати маневр.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 08 листопада, 2010 року інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сергієнком С. М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВА № 225305 відносно позивача ОСОБА_1.
Як зазначено у цій постанові, 08 листопада 2010 року о 00 годині 30 хвилин на 596 км. а/д Стрий -Знамянка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет»державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення п. 14,6 «а»Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сергієнко С. М., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення п. 14,6 «а»Правил дорожнього руху.
З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.
Суд визнає, що постанова ВА № 225305 по справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2010 року не містить достовірних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 14,6 «а»Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 14,6 «а»Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.
За визначенням термінів, наведених у п. 1,10 Правил дорожнього руху, обгін -випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Як слідує із пояснень позивача ОСОБА_1, 08 листопада 2010 року, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на 596 км. а/д Стрий -Знамянка, проїхавши перехрестя, виконав обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю меншою 20 км/год.. Дорожня обстановка та розмітка в місці виконання обгону, дозволяла виконати маневр.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення ВА № 225305 від 08 листопада 2010 року відсутні дані про конкретне місце здійснення обгону.
Пояснення позивача, жодними доказами чи матеріалами справи не спростовуються і не заперечуються.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Шевролет»державний номер НОМЕР_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.14,6 «а»Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 14,6 «а»Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2010 року. При цьому посилається на те, що копію постанови він отримав поштою 25 листопада 2010 року.
Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.
На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 225305 від 08 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сергієнком С. М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий