Справа № 2-722/11
28 лютого 2011 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.
секретар - Скобух А. С.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Спартак" про стягнення коштів за депозитним договором,
У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що 30.11.2009 року між нею та Кредитною спілкою «Спартак» був укладений договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Накопичувальний" НОМЕР_1, згідно з умовами якого вона зобов'язалася внести на рахунок Кредитної спілки 25 000 грн., а остання зобов'язалася повернути вклад з нарахуванням 26 % річних на суму вкладу по закінченню строку договору.
Строк договору закінчився, але належні за договором суми їй Кредитною спілкою «Спартак» виплачені не були, незважаючи на неодноразові звернення.
Просить стягнути з відповідача на її користь 26 025 грн. 00 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання, 3 000 грн. 00 коп. невиплачених процентів, 252 грн. 00 коп. відсотків річних від простроченої суми, 1 742 грн. 50 коп. пені.
Відповідач , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився . Причини неявки не повідомив. У справі достатньо доказів для ухвалення заочного рішення. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши, подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
З договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Накопичувальний" НОМЕР_1 від 30 листопада 2010 року видно, що за умовами цього договору член кредитної спілки ОСОБА_1 зобов'язувалася внести на рахунок Кредитної спілки грошові кошти (вклад) в сумі 25 000 грн., а Кредитна спілка зобов'язувалася прийняти вказані кошти на умовах зворотності строком до 30 травня 2010 року, з нарахуванням та сплатою відсотків за користування вкладом в розмірі 26 % річних.
Вкладник ОСОБА_1 своє зобов'язання за договором виконала в повному обсязі, що підтверджують квитанція до прибуткового касового ордера від 30.11.2009року, з якої видно , що кредитна спілка «Спартак» прийняла від ОСОБА_1 25 000 грн. 00 коп.
Із заяви ОСОБА_1 про видачу суми вкладу від 07.05.2010 року видно, що остання звернулась із заявою до кредитної спілки «Спартак» про підготовку суми вкладу для видачі їй на 07.06.2010 року.
Проте, вклад по закінченню строку договору не був виплачений.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач цих вимог Закону не виконав, оскільки по закінченню строку договору , вказаній вкладником особі не виплатив.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.
Згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» за прострочення виконання грошового зобов'язання боржником сплачується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Позивачем надано розрахунок належних до виплати йому відповідачем грошових сум. Доказів, які б спростували ці доводи позивача , відповідачем не надано.
Таким чином, з відповідача на користь позивача в межах заявлених позовних вимог, за неналежне виконання договору від 30.11.2009 року слід стягнути: 26 025 грн. 00 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання, 3 000 грн. 00 коп. невиплачених процентів, 252 грн. 00 коп. відсотків річних від простроченої суми, 1 742 грн. 50 коп. пені, а всього 31 019 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ст.625 ЦК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з Кредитної спілки „Спартак” на користь ОСОБА_1 26 025 (двадцять шість тисяч двадцять п"ять) грн. 00 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання, 3 000 (три тисячі)грн. 00 коп. невиплачених процентів, 252 (двісті п"ятдесят дві) грн. 00 коп. відсотків річних від простроченої суми, 1 742 (одну тисячу сімсот сорок дві) грн. 50 коп. пені, а всього 31 019 (тридцять одну тисячу дев"ятнадцять) грн. 50 коп.
Стягнути з Кредитної спілки „Спартак” на користьОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (тридцять) грн. 00 коп., а в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 310 (триста десять) грн. 19 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Діонісьєва Н.М.