Справа 2а-257/11
03 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря судового засідання Якимової В. В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 174822 від 08 листопада 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Танчинцем О. В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що 08 листопада 2010 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Рівному по вул. Ст. Бандери, під'їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, побачивши, що пішоходів не має продовжив рух. Проїхавши перехід з лівої сторони розпочав рух пішохід, якому він створював будь -якої перешкоди.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 08 листопада 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Танчинцем О. В. була винесена постанова ВК № 174822 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.
Як зазначено у цій постанові 08 листопада 2010 року в місті Рівне по вул. Ст. Бандери, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Заз -Део" державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п.18,1 Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Танчинець О. В., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оспорюваній постанові, водій, порушив правила проїзду пішохідного переходу, а саме не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18,1 Правил дорожнього руху.
З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитися не може.
Дійсно, відповідно до вимог п. 18,1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Як слідує із пояснень позивача ОСОБА_1, 08 листопада 2010 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Рівному по вул. Ст. Бандери, під'їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, побачивши, що пішоходів не має продовжив рух. Проїхавши перехід з лівої сторони розпочав рух пішохід, якому він створював будь -якої перешкоди.
Ці пояснення даними, які містяться в матеріалах справи, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 18,1 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 18,1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 174822 від 08 листопада 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Танчинцем О. В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк