Справа 2а-1068/11
10 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря судового засідання Якимової В. В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВК 1 № 009284 від 02 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Бортником І. М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що 02 січня 2011 року, о 02 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Рено»з державним номером НОМЕР_1, рухався по вул. Мірющенка в м. Рівному, під'їхавши до дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився переконався в безпеці маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, безпечно продовжив рух.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 02 січня 2011 року інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Бортником І. М., була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Як зазначено у цій постанові, 02 січня 2011 року, ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Мірющенка, керуючи автомобілем марки „Рено", з державним номером НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Бортник І. М., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Мірющенка, керуючи автомобілем марки „Рено", з державним номером НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху.
Висновок про порушення позивачем вимог п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.
Суд визнає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК 1 № 009284 від 02 січня 2011 року так само як і протокол про адміністративне правопорушення ВК 1 № 081927 від 02 січня 2011 року, не містить достовірних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 2,2 «проїзд без зупинки заборонено»забороняє проїзд без зупинки перед знаком.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 02 січня 2011 року, о 02 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Рено»з державним номером НОМЕР_1, рухався по вул. Мірющенка в м. Рівному, під'їхавши до дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився переконався в безпеці маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, безпечно продовжив рух. Аналогічні пояснення вказані ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ВК 1 № 081927 від 02 січня 2011 року
Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Рено»з державним номером НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог д. з. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог д. з. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК 1 № 009284 від 02 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне бортником І. М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк