Справа 2а-1022/11
11 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря судового засідання Якимової В. В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АМ 1 № 057438 від 29 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Житомирській області Приймаком І. А., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 29 грудня 2010 року о 20 годині 50 хвилин на 255 км а/д Київ - Чоп, вимог Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував та рухався зі швидкістю 80 км/год..
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року інспектором УДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Житомирській області Приймаком І. А., була винесена постанова АМ 1 № 057438 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Як зазначено у цій постанові, 29 грудня 2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на 252 км. а/д Київ -Чоп, зі швидкістю 89 км/год. при обмеженні 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 29 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу вимірюваного приладу „ВІЗИР".
Згідно постанови, інспектор УДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Житомирській області Приймак І. А., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на 252 км. а/д Київ - Чоп, зі швидкістю 89 км/год. при обмеженні 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 29 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу вимірюваного приладу „ВІЗИР".
Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4. Правил порожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.
Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Однак, як слідує із пояснень, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 29 грудня 2010 року о 20 годині 50 хвилин на 255 км а/д Київ - Чоп, вимог Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував та рухався зі швидкістю 80 км/год..
Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля марки Хюндай" державний номер НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ 1 № 057438 від 29 грудня 2010 року, винесену інспектором УДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Житомирській області Приймаком І. А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк