Справа 2а-860/11
11 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря судового засідання Якимової В. В.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гуменюка І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 182637 від 20 грудня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Якубовичем О. М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 20 грудня 2010 року, о 03 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген»з державним номером НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Вербова -О. Теліги в м. Рівному, під'їхавши до дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився переконався в безпеці маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, безпечно продовжив рух.
Представник ВДАІ УМВС України в м. Рівне Гуменюк І. О. в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Якубовичем О. М., була винесена постанова ВК № 182637 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВК 1 № 076374 відносно позивача.
Як зазначено у цій постанові, 20 грудня 2010 року о 03 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 в м. Рівному, на перехресті вул. Вербова -О. Теліги, керуючи автомобілем марки „Фольцваген", з державним номером НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Якубович О. М., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 в м. Рівному, на перехресті вул. Вербова -О. Теліги, керуючи автомобілем марки „Фольцваген", з державним номером НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху.
Висновок про порушення позивачем вимог п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.
Відповідно до вимог п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 2,2 «проїзд без зупинки заборонено»забороняє проїзд без зупинки перед знаком.
Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В позові ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 182637 від 20 грудня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне Якубовичем О. М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк