Справа № 2-2971/11
22 лютого 2011 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Бердій М.А.
секретар - Сахарик М.В.
з участю представника позивача - Куковського І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
В судовому засіданні представник ВАТ „Кредитпромбанк” підтримав позовні вимоги, відмовився від поданої суду заяви про збільшення позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Кредитпромбанк” 134592 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Суд, заслухавши представника ВАТ „Кредитпромбанк”, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 27 грудня 2007 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та відповідачем був укладений кредитний договір № 09.06/07/07-Склн, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 125 000 грн. з датою погашення 26 грудня 2022 року.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13,5% річних.
Згідно п.п. 3.1, 4.3 кредитного договору, відповідач взяла на себе зобов”язання сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та погашати заборгованість по кредиту до 10 числа включно кожного місяця та згідно п. 3.2 кредитного договору повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 26.12.2022 року, при цьому терміни погашення кредиту та процентів визначені у графіку, що викладений у п. 3.1 кредитного договору.
Пунктом 3.8. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної ставки згідно п. 1.3 кредитного договору від суми простроченого платежу.
Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору Сторони домовились, що порушення Позичальником термінів сплати будь-яких грошових зобов”язань за цим договором є істотним порушенням умов договору. Істотне порушення умов договору може мати наслідком застосування санкцій, в тому числі у вигляді пені та/або застосування інших процедур, що обумовлені у договорі.
Станом на 28 грудня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 134 592, 94 грн., яка складається з: 112 068, 98 - строкова заборгованість за кредитом, 7516, 87 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 12 345, 62 - прострочена заборгованість по нарахованих, але несплачених відсотках, 955, 88 - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1705, 59 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів.
Відповідно до п. 4.3 кредитного договору позивач, у випадку неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань за кредитним договором, серед іншого, має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитом.
Позивачем, зобов'язання, покладені на нього кредитним договором, виконані належним чином.
Проте, відповідач в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернула.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем становить 134 592, 94 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь ВАТ“ Кредитпромбанк”.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 134 592 (сто тридцять чотири тисячі п”ятсот дев”яносто дві) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати по справі, а саме: 1345, 29 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Бердій М.А.