Справа № 2-а-299/11
11 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Панас О.В.
при секретарі - Райковській О.К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до УДАІ УМВС України в Рівненській області, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 167512 від 12 листопада 2010 року, винесену інспектором ІДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Антонюком В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Позивач в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 12 листопада 2011 року була винесена постанова ВК № 167512 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1
Як зазначено у цій постанові, 12 листопада 2010 року о 06 годині 40 хвилин на 333 км а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія»дод. 2, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху.
Згідно постанови, інспектор УДАІ УМВС України в Рівненській області враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитися не може.
Відповідно до вимог п. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка 1.1 вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також відповідно до положень ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_1 він дійсно керував автомобілем у встановленому місці і у встановлений час у постанові. Рухаючись по а/д Київ-Чоп, він здійснив маневр із перестроювання, коли пересвідчився у тому, що суцільна лінія розмітки відсутня на вказаній ділянці дороги, що не забороняло йому здійснювати маневр. Крім того, патрульний автомобіль знаходився на відстані 200-300 м від місця маневру і інспектор мав обмежену видимість.
Вказані позивачем обставини, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.
Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 протиправних та винних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 1 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 167512 від 12 листопада 2010 року про притягнення -ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Панас О.В.