Справа № 2-а-41/11
4 лютого 2011 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді: Бірука В.О.
при секретарі: Чуліпі Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області Швеця Сергія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачв про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення обгрунтовуючи свою вимогу наступним.
Позивач зазначає, що 24.12.2010 року, о 9 год. 30 хв., він керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тараканів був зупинений на вимогу працівника ДАІ, який повідомив про порушення ним правил обгону. Після чого, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису протоколу він відмовився.
05.02.2011 року він отримав рекомендованим листом копію постанови від 24.12.2010 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення просить скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Показав, що 24.12.2010 року в с.Тараканів, не доїжджаючи до перехрестя доріг здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку і зменшивши швидкість прийняв вправо. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівником ДАІ, який не з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУп АП.
Відповідач в судове засідання не з'явився .До суду за підписом представника ВДАІ УМВС України в Рівненській області надійшло заперечення на позов, в якому він просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю. Справу розглянути без участі відповідача. Зазначає, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності порушень вимог нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху допущено не було.
. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтований і задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ООДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області Швець С.Д. було винесено постанову ВК1 №004163 в якій зазначається, що 24.12.2010 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем на 383 км ад Київ-Чоп порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті.
З вище вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн..
Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону.
Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те, посадовою особою.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.12.2010 року о 9 год. 40 хв. на ад Київ-Чоп 383 км порушив правила обгону здійснив обгін на перехресті. Дане також підтверджується поясненням свідка ОСОБА_4 долученим до протоколу.
Суд критично оцінює покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як такі, що суперечать матеріалам справи.
Відповідно до п.3 ст.222 КУпАП надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення, передбаченні частиною першою і другою статті 122 -працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП і є законною.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх об'єктивному дослідженні.
На підставі вище викладеного суд вважає, що адміністративний позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.17-19, 158-159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -
постановив:
В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області Швеця Сергія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 7 лютого 2011 року.
Суддя: Бірук В.О.