Справа № 2-а/1713/409/11
01 березня 2011 рокум. Острог
12.30
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Ткачук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
в Острозький районний суд з позовом до ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №041108 від 15 грудня 2010 року звернувся ОСОБА_1
В позовній заяві зазначив, що постановою від 15.12.2010 року, винесеною інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Закарпатській області Ільницьким І.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Додатком до вказаної постанови став протокол серії АО1 №057449 від 15.12.2010 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважає, що дії посадової особи по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року року є незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Посилається на те, що він дійсно 15.12.2010 року о 15 год. 45 хв. по а/д Київ-Чоп на 173 км керував автомобілем марки «Сканія»державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що він нібито допустив порушення п.8.4.в Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено».
Вказує, що інспектор ДПС склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення серії АО1 №057449 від 15.12.2010 року, в якому він пояснив, що здійснив зупинку транспортного засобу, тому що заглохла машина і він був змушений здійснити аварійну зупинку. Також вказав, що постанову йому не оголошено і копію її він отримав лише 25.01.2011 року, оскільки в цей час перебував у відрядженні за кордоном до 18.02.2011 року, тому просить поновити строк для подання заяви про оскарження постанови.
Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, доказів вчинення ним адмінправопорушення не має, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства.
Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були грубо порушені норми КУпАП, які визначають порядок провадження у подібних справах.
Від підпису в постанові він не відмовився, оскільки в протоколі про адмінправопорушення особисто дав пояснення, копію постанови він отримав лише 25.01.2011 р., у зв'язку з чим просить поновити строк для подачі заяви про оскарження постанови .
Вказує, що в порушення ст. 279 КУпАП, йому не було роз'яснено його права.
Позивач подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Представник ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.12.2010 року о 15 год. 45 хв. по а/д Київ- Чоп на 173 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сканія»державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС, оскільки допустив порушення п.8.4.в Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.
В протоколі серії АО1 №057449 від 15.12.2010 року, зазначено, що 15.12.2010 року о 15 год. 45 хв. по а/д Київ- Чоп на 173 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сканія»державний номер НОМЕР_1, допустив порушення п.8.4.в Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено».
В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АО1 №057449 від 15.12.2010 року ОСОБА_1 вказав, що здійснив зупинку транспортного засобу, тому що заглохла машина і він був змушений здійснити аварійну зупинку.
В порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою не було з'ясовано обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ймовірного порушника, а також інші обставини, що є обов'язковими до з'ясування згідно вказаної норми.
Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
В той же час, в постанові не чітко вказано підрозділ ДПС, в якому працює інспектор ДПС, хоча відповідно до п.2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, у постанові обов'язково вказується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала адміністративний матеріал та винесла постанову.
Відповідач не надав доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, в протоколі є недостатньо.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність свого рішення не довів, як і безпідставність адміністративного позову.
З пояснень позивача у позовній заяві, матеріалів справи вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. було порушено вимоги ст. 33 КпАП України, відповідно до якої при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують покарання.
Зокрема, не було враховано як пом'якшуючі покарання обставини те, що діями позивача не було заподіяно шкідливих наслідків іншим учасникам руху, що він ніде не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому дане адміністративне стягнення є надто суворим і може поставити його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище.
В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Позивач вказаний строк пропустив з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанову від 15.12.2010 року він отримав лише 25.01.2011 року, і в цей час перебував за кордоном, про що свідчить посвідчення про відрядження, наведені ним причини пропуску вказаного строку суд рахує поважними.
На підставі ст. 383, 384 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд
постановив:
позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №041108 від 15 грудня 2010 року.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.