Рішення від 01.03.2011 по справі 2-66/11

Справа № 2-66/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Самолюка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Прокурор Гощанського району звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_1, 1971 року народження, ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання та утримання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в с.Іллін Гощанського району разом з бабою ОСОБА_3, яка і займається його вихованням. Вказує, що мати дитини - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6, та батько дитини - ОСОБА_1 проживає окремо в с.Хорів Острозького району, долею дитини не цікавиться, вихованням не займається, гроші на утримання сина не надає. Згідно нотаріально посвідченої заяви від 01.09.2010 р. ОСОБА_1 дав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 З урахуванням наведеного прокурор просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітнього сина -ОСОБА_2, призначити ОСОБА_3 опікуном дитини та стягувати з відповідача на користь держави аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 100грн. щомісяця.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав частково та просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 та стягувати щомісяця на користь держави аліменти на утримання дитини в розмірі 100 грн., в частині призначення ОСОБА_3 опікуном малолітньої дитини прокурор позовні вимоги не підтримав, мотивуючи тим, що орган опіки та піклування не надав суду відповідне подання про призначення ОСОБА_3 опікуном малолітньої дитини. Пояснив, що відповідач після смерті своєї дружини ОСОБА_4 з вересня 2010 р. не бере участі у вихованні та утриманні свого малолітнього сина, а відтак не виконує батьківських обов'язків.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився та служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації підтримала позовну заяву та з урахуванням наданого висновку зазначила про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, вказуючи на те, що відповідач згідно поданої ним заяви погодився на позбавлення його батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_2, який на даний час проживає разом з своєю бабусею ОСОБА_3, яка здійснює виховання та догляд за онуком.

Свідок ОСОБА_3 показала, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 померла її донька ОСОБА_4, та після її смерті вона доглядає її сина та свого онука ОСОБА_2, займається його вихованням та матеріально забезпечує його. Пояснила, що дочка з зятем ОСОБА_1 проживали в неї в с.Іллін Гощанського району та після смерті доньки останній з вересня 2010 р. взагалі перестав цікавитися долею свого сина, не надає коштів на його утримання. Пояснила, що до смерті доньки він також вихованням сина не займався. Зазначила, що має намір бути опікуном малолітньої дитини, у зв'язку з чим зверталася до органів опіки та піклування.

Суд заслухавши прокурора, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.8, 9).

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 надав згоду на позбавлення його батьківських прав (а.с.7).

З пояснень свідка ОСОБА_3 та висновку комісії з питань захисту прав дитини Гощанської районної державної адміністрації від 14.02.2011 р. судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та вихованням і утриманням малолітньої дитини займається баба ОСОБА_3, у зв'язку з чим орган опіки та піклування вбачає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його сина.

ОСОБА_1 згідно характеристик по місцю проживання характеризується позитивно, та з довідки про склад сім'ї від 07.04.2010 р. та акту обстеження житлово-побутових умов від 16.09.2010р. вбачається, що відповідач проживає в с.Хорів Острозького району без сина, разом з батьками та сім'єю своєї сестри, умови проживання нормальні (а.с.3-6).

Таким чином, судом зібрано докази, які підтверджують, що ОСОБА_1, будучи забезпечений житлом, маючи умови для виховання своєї дитини, з вересня 2010 р. не піклується про її фізичний і духовний розвиток, її навчання, підготовку до самостійного життя : не забезпечує харчуванням, медичним доглядом, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не виявляє інтересів до її внутрішнього світу. Вказані фактори в своїй сукупності суд розцінює як ухилення ОСОБА_1 від виховання дитини та нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Статтею 166 Сімейного кодексу України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання або з інших не залежних від нього причин, а відтак існують підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина.

При вирішення питання про встановлення опіки над малолітньою дитиною суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п.3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999р. № 34/166/131/88 та зареєстрованих в Мін'юсті України 17.06.1999р. за № 387/3680 -при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним; опікун призначається лише за його згодою, і як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Орган опіки та піклування, будучи залученим до участі у справі, не надав як це передбачено ст.60 ЦК України письмового подання з пропозицією призначити ОСОБА_3 опікуном малолітньої дитини, та в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на можливість виконання ОСОБА_3, опікунських обов'язків та відсутність у неї обмежень, передбачених п.3.2 Правил опіки та піклування, за наявності яких особа не може бути опікуном. Таким чином, суд приходить до переконання, що за відсутності даних про особу опікуна, стан його здоров'я, даних які характеризують особу опікуна, даних про умови проживання опікуна та висновку органу опіки та піклування про можливість ОСОБА_3 виконувати опікунські обов'язки, вирішення питання про призначення опікуна в судовому порядку є передчасним.

При вирішення питання про стягнення з відповідача аліментів на користь держави на утримання дитини суд бере до уваги , що утримання та матеріальне забезпечення дитини здійснює ОСОБА_3, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги до вирішення питання про призначення опікуна або поміщення дитини до відповідного дитячого закладу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.