Справа № 3/1713/129/11
01 березня 2011 рокум. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, не працюючу
за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
на адресу Острозького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 20 лютого 2011 року біля 03 год. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе "Кав'ярня", що в с. Оженин Острозького району Рівненської області, з торгівельного прилавку кафе викрала пляшку вина "Коктебель".
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 20 лютого 2011 року біля 03 год. разом з друзями зайшла в кафе "Кав'ярня", що в с. Оженин Острозького району, де в неї виник конфлікт з власником кафе ОСОБА_2, оскільки останній за два тижні до того вдарив її. Під час конфлікту вона, в присутності ОСОБА_2 самовільно взяла з прилавку кафе пляшку вина "Коктебель", яку винеса в коридор кафе, де разом з ОСОБА_3 та іншими особами випила. Зазначені дії пояснила помстою ОСОБА_2
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20 лютого 2011 року біля 23 год. він перебував в кафе "Кав'ярня", що в с. Оженин Острозького району, належному йому, коли туди зайшла ОСОБА_1, яка вчинила з ним конфлікт та бійку, побила пляшки зі спиртним, а коли його вдарив ОСОБА_4 і він лежав на підлозі, то ОСОБА_1 забрала з вітрини кафе дві пляшки вина "Коктебель".
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 по даному факту було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в її діях складів злочину, передбачених ст.. 194, 296 КК України.
В той же час, дії ОСОБА_1 є такими, що вказують на наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ст.. 186 КК України, оскільки вино "Коктебель" з кафе "Кав'ярня" в даному випадку було викрадено не таємно, а відкрито.
Статтею 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Оскільки ознак дрібної крадіжки в діях ОСОБА_1 не встановлено, то суд вважає, що її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП., а тому справа щодо неї підлягає закриттю.
При цьому, слід звернути увагу начальника Острозького МВ УМВС України в Рівненській області на низьку якість матеріалів про адміністративне правопорушення, які містять копії документів, які є нечитаємими, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на частину статті 51 КУпАП та в фабулі правопорушення не викладено вартість майна та відсутня вказівка про його належність.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в діях ознак правопорушення.
Звернути увагу начальника Острозького МВ УМВС України в Рівненській області на низьку якість матеріалів про адміністративне правопорушення.
Копію постанови направити начальнику Острозького МВ УМВС України в Рівненській області та Острозькому міжрайонному прокурору для відома.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.