Справа № 2а-38/11
Іменем України
15 лютого 2011 року м. Кузнецовськ
16 год. 10 хв.
Кузнецовський міський суд Рівненської області-
під головуванням судді Ковтуновича М.І.
при секретарі Панчук Г.І.
з участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мошкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Сич Тетяни Борисівни про зобов'язання вчинити дію щодо розгляду звернення,
В суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області Сич Т.Б. про зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу від 07.09.2010р.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач подав до відповідача вищевказану скаргу на протиправні дії працівників управління праці та соціального захисту виконкому Кузнецовської міської ради Ковальчук В.І. та Андрощука О.Г., в якій просив провести перевірку скарги з участю заявника. Відповіді на скаргу не отримав, тому звертався до суду і рішенням суду від 15.11.2010р. було зобов'язано відповідача письмово повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки скарги від 07.09.2010р.
22.11.2010р. позивач отримав відповідь, із змісту якої вбачає, що відповідач не запросивши скаржника, розглянув скаргу за його відсутності, чим порушено права ОСОБА_1 і не виконано обов'язку суб'єктом владних повноважень щодо запрошення, на прохання громадянина, його на засідання відповідного органу, що розглядає заяву чи скаргу.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування. З його пояснень також вбачається, що в скарзі ОСОБА_1 просив, щоб його запросили і здійснили розгляд скарги із його участю. Відповідач дав відповідь на скаргу, не розглядаючи її по суті, так як не зазначає даних щодо правомірності чи протиправності дій працівників управління праці, дії яких оскаржувалися. Позивач вважає скаргу не розглянутою по суті. Про повторний розгляд скарги позивач просить тому, що лише так можливо буде поновити порушені відповідачем права скаржника брати участь у перевірці поданої скарги, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, знайомитися з матеріалами перевірки та подавати додаткові матеріали.
Представник відповідача Мошкова О.В. позову не визнала повністю. З її пояснень слідує, що проводився розгляд скарги ОСОБА_1 від 07.09.2010р. і позивачу надано відповідь по суті скарги. З матеріалами перевірки позивач може ознайомитися. Позивача про час розгляду скарги не повідомляли. Представник не заперечує, що саме до компетенції начальника управління належить розгляд скарг на дії працівників цього ж управління.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, вбачає підстави для задоволення позову.
Із копії скарги ОСОБА_1 від 07.09.2010р. судом встановлено, що вказаного числа позивач звернувся до відповідача зі скаргою на протиправні дії працівників управління праці та соціального захисту виконкому Кузнецовської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо порушення порядку забезпечення санаторно-курортними путівками деяких категорій громадян. Просив провести перевірку та прийняття рішення по скарзі з його участю, надати можливість ознайомитися із матеріалами перевірки та надіслати письмову відповідь з обґрунтуванням правомірності чи протиправності дій вказаних працівників щодо позбавлення позивача права на забезпечення санаторно-курортною путівкою у 2010р.
Вказана скарга є зверненням громадянина у розумінні ст.1 Закону України "Про звернення громадян". Отже, спірні відносини регулюються нормами Закону України "Про звернення громадян".
Листом від 16.09.2010р. ОСОБА_1 надано відповідь на скаргу від 07.09.2010р. щодо забезпечення путівкою на санаторно-курортне лікування, де викладено підстави та порядок забезпечення санаторно-курортними путівками деяких категорій громадян органами праці та соціального захисту населення.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Нормою ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
Вказаний обов'язок відповідача кореспондується із відповідними правами громадянина при розгляді скарги, гарантованими ст.18 Закону України «Про звернення громадян»і на порушення яких покликається позивач.
Із змісту скарги ОСОБА_1 від 07.09.2010р. вбачається, що скаржник просив повести перевірку по скарзі та прийняття рішення по скарзі з його участю. Таке прохання громадянина відповідає змісту та обсягу його прав, встановлених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», зокрема, що громадянин, який звернувся зі скаргою має право брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Саме забезпеченням такої можливості скаржнику гарантується і право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла скаргу та подати додаткові матеріали. Закріплення вказаних прав скаржника в Законі направлене на забезпечення саме об'єктивності та всебічності перевірки скарги громадянина.
Відповідач, не дивлячись на те, що скаржник просив про розгляд і вирішення скарги із його участю, в порушення норми ст.19 Закону України «Про звернення громадян»не запросив ОСОБА_1 на засідання по розгляду скарги. Цю обставину суд визнає такою, що порушує права скаржника брати участь у перевірці скарги та бути присутнім при розгляді скарги.
Наслідком вказаних порушень прав скаржника стало те, що має місце неповнота перевірки скарги, оскільки у листі відповідача від 16.09.2010р. відсутні дані про наслідки розгляду скарги по суті щодо правомірності чи протиправності дій працівників управління ОСОБА_4 та ОСОБА_5
На думку суду, обґрунтованими є доводи позивача про те, що поновити його право брати участь у перевірці поданої скарги та бути присутнім при розгляді скарги можливо шляхом зобов'язання відповідача провести розгляд скарги з дотриманням, в тому числі, вищевказаних норм ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян».
Отже, є підстави для висновку, що відповідач не належно здійснив розгляд скарги позивача, допустив порушення прав останнього на участь у перевірці поданої скарги та на присутність при розгляді скарги, тому позов підлягає до задовольнення.
Керуючись ст.ст.11, 138, 160-163, 167 КАС України, ст.ст.1, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», суд , -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Сич Тетяну Борисівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 7 вересня 2010р. на протиправні дії працівників управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з дотриманням норм Закону України «Про звернення громадян».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: